臺灣高等法院刑事判決
被 告 李天行
上列上訴人即自訴人因
偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審自字第2號，中華民國111年12月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即自訴人鄭國欽（下稱自訴人）逾期未補正委任
律師為自訴
代理人，爰依法
諭知自訴不受理之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。
一、自訴人
上訴意旨略以：本案審理過程未受憲法保障，且檢察官未依其法定職責
協助自訴，又原判決文書格式有瑕疵，故提起上訴等語。
二、經查：
㈠關於自訴人提起自訴並未委任律師為代理人，經原審於民國111年5月3日
裁定命其應於裁定
送達後7日內補正委任律師為代理人，該裁定
正本已於同年月10日寄至自訴人位於桃園市龜山區之陳報址而為寄存送達，自訴人並於同日晚間前往寄存該裁定正本之派出所領取之，而於同日合法送達於自訴人，其至遲應於同年月17日前補正委任律師為代理人，惟其
迄至同年12月19日仍未補正，原審爰於同日依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條等規定，不經
言詞辯論，逕
諭知自訴不受理等節，業經原判決論述
綦詳，核無違誤。
㈡自訴人固執前詞提起上訴，然其提起本案自訴既未依法委任律師為代理人，且原審已先定期命其補正，而其逾期甚久仍未補正，原審始諭知自訴不受理，其判決當屬
於法有據，並已兼顧自訴人之權益，則其空言未受憲法保障云云，本院自難憑採。又檢察官縱依法院組織法第60條第1款規定有協助自訴之職權，亦無影響於自訴人應委任律師為代理人之訴訟合法要件，自訴人執此為辯，要無可採。再者，原判決正本自形式上觀之，並無何瑕疵可言；至自訴人上訴書狀所援引之「文書處理手冊」相關內容，
乃關於「函」、「書函」等公文撰擬之格式，顯與刑事判決無涉，亦不足採。
三、
綜上所述，自訴人之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
附件：臺灣臺北地方法院111年度審自字第2號刑事判決
臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審自字第2號
自 訴 人 鄭國欽 住○○市○○區○○路○○○○00號10樓
被 告 李天行 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00弄0號5樓
居臺北市○○區○○○路0段00號7樓
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定
期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2 項分別定有明文，此乃
法律上必備之程式。又
不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條
準用第307條並有明文。
三、經查：
㈠本件自訴人鄭國欽提起自訴並未委任律師為代理人，經本院於民國111年5月3日裁定命其應於裁定送達後7日內補正委任律師為代理人，該裁定已於同年5月10日送達自訴人陳報址即桃園市○○區○○路○○○○00號10樓，因未獲會晤自訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃以送達
通知書，黏貼於
應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱，並寄存在桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，
嗣自訴人乃於同日晚間前往上開派出所領取前揭裁定等節，有本院上開裁定、
送達證書、自訴人之刑事聲明
再議狀附卷
可稽（見本院卷第55至57頁、第63頁），是該裁定已於同年5月10日合法送達於自訴人。自訴人至遲應於同年5月17日以前補正委任律師為代理人。
㈡上開裁定送達自訴人後，自訴人不服，提起
抗告，惟經本院於111年6月21日以111年度審自字第2號裁定抗告駁回，經自訴人抗告後，復經臺灣高等法院於111年7月29日以111年度抗字第1113號裁定抗告駁回。嗣自訴人不服，提起
再抗告，復經臺灣高等法院於111年8月19日以111年度抗字第1113號裁定再抗告駁回確定，此有
上揭裁定書、送達證書、臺灣高等法院111年12月2日院彥刑寅111抗1113字第1110308364號函
附卷可稽（見本院審自字卷第87至91頁、第93頁，臺灣高等法院抗字卷第31頁至其背面、第37頁、第62頁至其背面、第64頁，本院審自字卷第97頁）。
㈢綜上，自訴人迄未補正委任律師擔任本案自訴代理人，按上說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 11 年 12 月 19 日