臺灣高等法院刑事判決
被 告 顏○○
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第796號，中華民國112年2月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15062號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
公訴意旨略以：被告顏○○為
告訴人甲○○之胞弟，二人為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。
告訴人於民國110年10月14日15時40分許，前往被告臺北市○○區○○街000號3樓住處拜訪，見被告配偶乙○○母親在場，遂向其打招呼，惟因口誤叫錯姓氏，
詎被告見狀即基於傷害之犯意，徒手拍打告訴人背部1下，致告訴人受有後胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例
可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判決先例意旨足參。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、
證人即告訴人甲○○、證人即被告配偶乙○○之證述、長庚醫療財團
法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書等為其論據。
訊據被告固坦承有於上開時、地，因告訴人叫錯其配偶母親之姓氏，而拍打告訴人1下，惟否認有何傷害
犯行，辯稱：我拍打告訴人的目的只是要提醒告訴人叫錯姓氏，是很自然的反應，沒有傷害犯意；我是拍告訴人的左上臂，
而非告訴人所說的背部，拍打1下不可能造成挫傷，且告訴人也沒有立刻去驗傷，縱使告訴人確實受有挫傷，也不是我造成的等語。
四、經查：
㈠被告為告訴人之胞弟，且被告有於上開時間、地點，因告訴人叫錯被告配偶母親之姓氏而拍打告訴人1下
等情，為被告供述在卷(見他卷第31頁、偵卷第26頁、原審審訴卷第39頁、原審卷第62、109至110頁、本院卷74、105至106頁)，核與甲○○、乙○○此部分證述相符（見偵卷第12頁、原審卷第99、100頁、他第40、41頁），以上事實首先予認定。
㈡被告主觀上並無傷害之犯意：
⒈被告對於其前開拍打行為之過程及其原因始終辯稱：當時我爸先進來，甲○○後面進來，她叫了2次「吳媽媽」，我丈母娘都沒有反應，我拍了她左肩膀、左上臂，目的是要提醒她，同時用閩南語說了一句「你在說什麼」，沒有很大力，也不是用搥的；甲○○隨即改口說「陳媽媽」，之後轉身對我說，你打我、我要告你等語（見他卷第30頁、偵卷第26頁、原審審訴卷第39頁、原審卷第62、109至110頁、本院卷第105頁），核與乙○○所證：甲○○比較後面進來，一進門叫了2次吳媽媽，後來發現叫錯了，就說「阿，叫錯了，是陳媽媽」，然後就很生氣地說「顏○○你幹嘛打我」，被告說「我只是拍一下提醒你而已」等語相符（見他卷第40頁）。而甲○○於原審
交互詰問經被告質以「你進來叫了兩聲吳媽媽，我用手拍你左上臂並說你在講什麼(台語），是否如此？」時亦答稱「你有這樣講，但還有用國語說憑什麼叫錯」等詞（見原審卷第103頁），顯見被告辯稱其拍打甲○○是因為甲○○叫錯其妻子母親之姓氏乙節，非不可採信。
⒉甲○○雖證稱：「（你的意思是被告不是提醒你正確的稱謂，而是不滿你叫錯？）對。他可以跟我說我叫錯，但他是跟我說我憑什麼叫錯」等詞（見原審卷第102頁），而以被告是說「你憑什麼叫錯」並同時出手拍打等言行表達其心中不滿一情，指被告係出於傷害之犯意。然甲○○所指被告另有口出「你憑什麼叫錯」一詞，為被告所否認；且如上所述，甲○○對被告配偶之母親稱呼
錯誤與被告拍打甲○○的舉動
乃迅速接續發生，衡情，被告應不及反應而以此借題發揮；又甲○○指被告以閩南語說「你在說什麼」再以國語稱「你憑什麼叫錯」，此等語句實亦有所不順；再者，行為人言行之目的為何，理應綜合當下情狀觀之，甲○○既不否認被告拍打當下確實同時稱「你在講什麼」，參以被告供稱：我是94年結婚到現在，已經17年多，結婚後與甲○○之間都有往來，98年從美國回來後與父母同住了2年時間，當時甲○○住我們正對面，吃飯還是一起吃飯，關係不錯，母親在108年過世後，109年農曆年也一起吃飯，岳母與我家人也有聯繫，所以當天聽到甲○○叫錯就很自然反應說你在說什麼等情（見本院卷第106頁），亦即被告結婚
迄今時間已有十數年，岳家與自己家人間並非毫無往來，且在母親過世，被告與姐姐甲○○發生遺產糾紛之前，關係亦屬親近，則衡諸常情，在被告岳母在場之情形下，姐姐甲○○竟然數度稱呼其岳母錯誤之姓氏，被告自然感覺莫名而有所反應，則被告辯稱其拍打甲○○同時稱「你在講什麼」，是為了要提醒甲○○，並無傷害之犯意，亦難認有何悖於情理之處。
⒊甲○○雖又證稱：當下爸爸有說怎麼可以打姐姐，因為乙○○跟他母親都沒有講話，所以爸爸很生氣等語（見原審卷第108頁），然證人即其等父親丙○○陳稱：叫錯姓氏那次我是沒有看到等語（見他卷第44頁），是亦無從以丙○○之陳述
佐證甲○○指訴被告係
故意毆打其乙節屬實。
㈢被告拍打甲○○之行為與甲○○受有後胸壁挫傷之傷害間欠缺相當
因果關係：
⒈甲○○雖主張其因遭被告拍打而受有後胸壁挫傷之傷害一情，並提出110年10月14日診斷證明書、醫療費用收據等為據（見他卷第7、9頁），而其於案發當日17時14分前往長庚醫院急診，惟並未同時拍攝傷勢照片等情，則有長庚醫院111年11月15日長庚院林字第1111051121號函及所附急診病歷
可憑（見原審卷第69至79頁）。然其就其案發當下至前往長庚醫院求診之過程證述：因為我被打會痛，所以想要就醫驗傷，當下在現場並沒有查看受傷情形，也沒有釐清有無打傷之結果；在現場時我有說要告被告；當天我在被告家待不到十分鐘，就帶父親離開，隨後先載父親回林口住處，父親自己下車上樓，我女兒再陪我到林口長庚醫院，
期間經過時間多久，我不太有印象，從延吉街回到林口要一段車程，還會塞車，我送我父親上樓後，到林口長庚醫院還要停車，之後還要走到急診室等語(見原審卷第100、101、105、106頁)，衡以前揭急診病歷記載甲○○自述係於當日15時47分許被弟弟攻擊一情(見原審卷第73頁)，被告亦供陳拍打事件大約發生於當日15時40分左右乙節(見偵卷第26頁)，亦即甲○○在案發後並非立即前往就醫，而係先駕駛車輛載父親返家再前往醫院，此間相隔1個多小時。析上各情，若甲○○當場已經對於被告拍打行為有所不滿，且表明欲提告之意，何以未直接前往醫院驗傷，或於現場確認受傷之結果？
⒉甲○○於本院審理中另提出由其女兒為其拍攝受傷之傷勢照片4張，並載明拍攝之時間分別為就醫前之16時56分許，以及就醫後之21時21分許（見本院卷第81至91頁）。然甲○○於原審交互詰問中經多次確認均證述：事後並未就被拍打之部位拍照，也沒有檢視被打的部位，離開被告家中後直接載父親回林口住處，父親下車後自己下樓（應為「上樓」之誤），我女兒陪我到醫院；當天（去被告家時）我女兒在車上，只是沒有下車；直到醫院急診室才第一次檢視傷口等語（見原審卷第101至102、106頁），是若其在就醫前後均有由女兒為其拍攝傷勢照片，何以在
偵查及原審審理中未曾提出，甚至稱沒有拍照？
⒊再者，甲○○主張其遭被告拍打之部位為左後背部（見原審卷第103頁），然此為被告所否認，被告並辯稱是拍其左上臂、左肩膀之部位（見偵卷第26頁、原審卷第62頁、本院卷第104、105頁），雙方各執一詞；而觀諸甲○○上訴後所提出之前揭「⒉」之照片，就醫前之照片，其傷勢疑似在左側肩胛骨處有略微紅紅之情形，而就醫後之照片則係左側背部接近肩膀、後頸部處有較周遭皮膚為深色之處，亦即其先後拍攝所指受傷位置已有不同，則甲○○主張因被告拍打行為受有傷害、係遭拍打其左後背部等情，顯然亦無從以其上開上訴後所提傷勢照片佐證其所述屬實。
⒋從而，甲○○雖提出上開診斷證明書、醫療費用收據欲以之證明其受有後胸壁挫傷之傷害，
復於上訴後提出前揭傷勢照片等欲佐證其驗傷前後之傷勢情形等，然均無從確認其所受傷害與被告拍打行為有關，不能以上開診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照片等補強其所為之指訴。
㈣按告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為
科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法，亦分別有最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決先例意旨可資參照。
綜上所述，本件依案發當下之情境，被告辯稱其僅係為提醒甲○○而拍打其一下，主觀上並無傷害之犯意等詞，非不可採信，不能以甲○○主觀上感受逕指被告係基於故意傷害之犯意而為拍打行為；且依甲○○案發當下並未即時確認受傷情形，案發後亦未直接前往就醫，以及上訴後所提出傷勢照片之歧異之處，難認其所指傷害與被告拍打行為間具有因果關係，因此
公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指傷害犯行之程度，而有合理懷疑之存在，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
五、上訴駁回之說明：
原審因認被告被訴刑法第277條第1項傷害罪嫌，
核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官
上訴意旨略以：縱被告非以拳擊而係拍擊甲○○，並非即可認定被告無傷害犯意；且被告曾於110年4月27日因遺產分配問題與甲○○發生爭執，並以拳頭捶打甲○○3下，可見雙方於本案發生前已有宿怨，被告非無攻擊甲○○之動機；就甲○○傷勢輕微一事，僅屬量刑問題，與被告是否具有傷害之主觀犯意無關；又縱認被告不具傷害故意，就被告打擊甲○○背部致生傷害之同一社會事實，亦有構成過失傷害之可能。是以，原審認被告欠缺傷害之主觀犯意，而判決被告無罪，其推論顯違反
經驗法則與
論理法則，且有漏未裁判或判決不備理由之違法與欠妥，自
難謂為適法。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查：被告及甲○○前雖曾就遺產分配問題發生衝突，然本案乃肇因於甲○○對被告配偶乙○○母親稱呼錯誤，而非遺產分配問題，難認與前次爭執有何關聯性，自不能以雙方間存在宿怨一事，推論被告當日即有傷害甲○○之主觀犯意。又甲○○所受後胸壁挫傷之傷害與被告拍打其1下之行為間是否具有因果關係，尚難認定，業如前述，檢察官既未舉證上開因果關係存在，自亦無從認定即便被告主觀上無故意傷害之犯意，亦應該當過失傷害之犯行。因此，檢察官執前詞指摘原審判決不當而提起上訴，並未進一步提出其他
積極證據以實其說，而原審認被告被訴部分應諭知無罪，其理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而本院認檢察官上訴並無理由，應
予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林岫璁提起公訴，同署檢察官黃兆揚提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日