裁判書系統

112年度上訴字第1417號

上  訴  人 

即  被  告  王○○

選任辯護人  黃韋齊律師

上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第806號，中華民國112年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11812號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

王○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，參加親子教育相關課程參拾小時。

一、上訴人即被告王○○（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第15頁至第31頁、第268頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請審酌被告先前從無因犯罪經法院判刑之紀錄，平日與被害人甲○○（下稱被害人）關係良好，犯後已深刻悔悟，不僅立下道歉暨悔過書，正視自身行為之錯誤，也主動吸取關於兒童心理、教育、精神方面的課程或書籍，並撰寫讀書心得，積極與被害人維持親密互動關係，復與告訴人即被害人之母乙○○（下稱告訴人）達成和解，且依約履行和解條件，經告訴人同意不再追究，予以從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。

三、經查：

  ㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪（共3罪）。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。

  ㈡刑之加重部分：

　　被告於行為時為成年人，明知被害人為未滿12歲之兒童，仍故意對被害人為本案各次傷害犯行，應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

　㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：

　⒈原審以被告罪證明確，分別論處上揭罪名，且均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑後，審酌被告為被害人之父，本應控制己身情緒，盡其為父親之榜樣及教養責任，縱認有管教被害人之必要，也應考量被害人為不足12歲之兒童，經歷父母離婚分居及重組家庭等事件，更需要父母陪伴及理解其心理需求，然被告動輒以管教為由，持衣架毆打被害人成傷，且觀諸被害人遭被告毆打之雙手，遍布紅腫瘀青，所受傷勢對其年齡及身心而言甚重，被告所為顯已逾越合理管教之界線，實應予譴責，惟念被告於本案犯行前，並無與本案罪質相似或相同之科刑紀錄，犯後坦承犯行，參與親職教育講座並積極與被害人修復親子關係，尚有悔意，兼衡告訴人對本案刑度之意見，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其管教被害人之犯罪動機、目的、手段、情節、犯行所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑6月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並已將被告上訴意旨敘及之素行、犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

　⒉又被告於本院審理期間雖已與告訴人達成和解，且有依約履行和解條件，經告訴人表示同意不再追究，予以從輕量刑（見本院卷第223頁、第231頁、第249頁至第255頁、第259頁、第277頁至第281頁），而傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役、或新臺幣50萬元以下罰金，亦即於量刑時可選擇之主刑種類為有期徒刑、拘役或罰金，但考量被告係故意對其未滿12歲之子女犯傷害罪，次數不僅1次，除造成被害人身體受有傷害外，亦造成其心理受有一定之創傷等節，認所量處之刑以有期徒刑為適當。又本件依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，就有期徒刑部分之最低刑度即為有期徒刑3月，原判決既就被告所為各次犯行量處有期徒刑3月，已屬有期徒刑之最低刑度，自難以被告嗣後與告訴人達成和解、履行和解條件及獲得告訴人宥恕一情，遽認原判決之量刑有何違法或不當。

  ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第197頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦認犯行，與告訴人達成和解，經告訴表示同意給予緩刑宣告（見本院卷第231頁、第259頁、第281頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告因親子教育觀念不足而為上開犯罪，為督促其明瞭所為非是、培養正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內參加親子教育相關課程30小時。又因被告應執行本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯少傾提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第四庭  審判長法　官  林柏泓

                                    法　官  吳元曜

                                    法　官  羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                    書記官  蔡易霖

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日