裁判書系統

112年度上訴字第1430號

上  訴  人 

即  被  告  陳佳堃

指定辯護人  本院公設辯護人姜惠如

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度重訴字第16號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10998號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日修正生效，本件於112年4月11日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告陳佳堃僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第21頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。

二、上訴駁回之理由：

　㈠被告上訴意旨略以：被告學歷不高、一時糊塗致犯本案，犯後坦承犯行，已知悔改，家中尚有妻小待照顧，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。

  ㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。原審審酌被告漠視法令禁制，販賣具殺傷力之非制式手槍，對於社會治安造成相當危險性，兼衡其坦認犯行之犯後態度、素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告之犯後態度、智識程度、家庭狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，且就徒刑部分量處有期徒刑7年，已屬法定最低度刑，尤無任何過重之可言，被告執前詞指摘原判決量刑過重，自非有據。

　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。槍枝性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得持有、販賣，以維社會大眾安全，被告販賣具殺傷力之非制式手槍，對社會治安維害甚鉅，縱如其所述係陳嘉琪主動提出購槍需求，其所為亦已對社會治安造成嚴重之不良影響，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，難認有據。至被告持有本案具殺傷力之槍枝，進而販賣予陳嘉琪，其犯罪情節顯較單純持有具殺傷力槍枝之陳嘉琪為重，辯護意旨所指被告犯罪情節較陳嘉琪為輕、有刑法第59條酌減其刑之適用，不足為採，況個案情節不同，無法拘束本案，自難於本案中比附援引為被告依刑法第59條酌減其刑之依據。

　㈣綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

                  刑事第十四庭  審判長法　官  王屏夏 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  楊明佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  潘怡華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  吳思葦

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11  　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第1項至第3項之未遂犯罰之。