臺灣高等法院刑事判決
被 告 吳宗澤
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第95號，中華民國111年10月5日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20818號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
公訴意旨略以：被告吳宗澤能預見將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為
詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿
犯罪所得財物目的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意，於民國108年6、7月間某日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳、自稱「小葉」之成年人使用。
嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼等資料後，即共同
意圖為自己
不法之所有，於109年9月間，在臉書網頁張貼博弈網站「LEO」（網址:tj777.net，下稱本案網站）之資訊，佯稱可代操保證獲利、穩賺不賠云云，致
告訴人林建宏
陷於錯誤，註冊會員帳號後，於109年11月6日（
起訴書誤載為16日）上午11時37分許、同日中午12時58分許、下午2時53分許、3時9分許、4時18分許，匯款新臺幣（下同）10,000元、10,000元、10,000元、20,000元、20,000元至上開帳戶內，隨即遭人提領一空。嗣因
告訴人匯款後，欲領出投資款項，發現帳號遭封鎖，報警處理，而循線查知上情等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助
洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之供述、告訴人於警詢中之證述、告訴人提供之國泰世華銀行對帳單、本案帳戶開戶資料及交易明細等作為論據。
四、被告坦承有將前述帳戶交付予真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之男子
等情，惟否認有幫助詐欺及洗錢之
犯行，辯稱：朋友介紹我認識「小葉」，他說他做代購，工作上需要，我才給他，當時年紀小，不了解後面有這麼大的問題等語（原審卷第44至45頁），辯護人為其辯護稱：告訴人報案時說是在本案網站儲值而匯款至本案帳戶內，長達1到2個月後才提告詐欺，現在很多賭客賭輸不服輸而提告，賭博與詐欺
構成要件不同，沒有使人陷於錯誤交付財物之情形，被告不成立詐欺；本案帳戶目前只有告訴人1人提告，告訴人匯款後當天有遭提領，但提領後餘額還有80,000多元，與一般詐欺集團使用帳戶之習慣不同，告訴人應該沒有受詐欺等語（原審卷第45、55-2至59頁）。經查：
㈠告訴人有於109年11月6日上午11時37分、同日中午12時58分、下午2時53分、3時9分、4時18分，匯款10,000元、10,000元、10,000元、20,000元、20,000元至本案帳戶內等情，有本案帳戶之交易明細在卷
可稽（偵卷第185頁），應可認定。
㈡告訴
人證稱：我是在臉書的廣告看到投資賺錢的貼文，內容就是先加LINE進入群組，LINE群裡面有本案網站的連結，說我可以加入，會帶我下注百家樂，我就跟著一起下注。LINE群裡面的人說保證獲利，穩賺不賠，但實際下去玩是有賺有賠。本案網站是用網頁登入，要實名制，先綁定自己的帳戶，轉帳後才能下注；教我投注的人說，要洗到起碼的量才可以把錢領出來，我就一直存，但我要提款時就被封鎖。我聯繫客服，客服說我投注去動到他們的風險管理問題，要等他們審核，審到後面就沒辦法登進去了，狀態顯示帳號已凍結，後來LINE群組也解散了；因為我手機換過，擷圖和對話紀錄都不見了。因本案網站直接封鎖我帳號，錢領不出來，所以我一定提告等語（原審卷第177至200頁），足見告訴人是為了在本案網站下注而匯款至本案帳戶內，且是因無法領錢出來始提告詐欺。然而，本案網站現在已無法連上，告訴人也沒有提供相關擷圖，衡以賭博本無保證獲利之可能，此為一般人所知之常理，告訴人也稱賭博結果有賺有賠，顯難認詐欺集團成員有以代操保證獲利、穩賺不賠之
詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。再者，告訴人
自承有可能是因為有人帶其投注，違反了本案網站經營規則而被封鎖（原審卷第197頁），自不能排除告訴人是因違反本案網站規則下注才會遭封鎖，並不是本案網站刻意詐欺。從而，告訴人是否受到本案網站之詐欺，即有疑義，既然
正犯之行為無法認定，即難以認定被告有幫助詐欺及洗錢之行為。
㈢被告雖供稱於108年間申請本案帳戶後即將存摺、提款卡、密碼提供給「小葉」使用（偵卷第156、157頁），然本案帳戶開戶資料及交易明細顯示，被告於108年10月2日開戶後，自109年2月24日至109年11月6日間，持續有金額進出，存入金額從100元到100,000元不等，且非於存入後隨即領出或轉出，更未於提領時將帳戶內之金額提領一空，而告訴人於109年11月6日匯款前述金額至本案帳戶前，本案帳戶於109年11月3日起不斷有人匯入金錢，帳戶內餘額高達163,785元，待告訴人陸續匯款70,000元進去後，僅於109年11月6日提領150,000元，帳戶內還剩餘83,785元（偵卷第169至185頁，原審卷第240至247頁），顯示被告將本案帳戶交付他人使用後，長期作為收取款項使用，且與一般詐欺集團使用帳戶前會先清空帳戶、詐欺款項匯入後會立即提領完畢等情形不符，則被告提供帳戶之對象是否為詐欺集團，即有可疑。此外，經原審向165反詐騙系統平台詢問，除告訴人之外，並無其他被害人報案表示曾匯款至本案帳戶內（原審卷第236頁），可見被告提供帳戶給「小葉」，長期都沒有被拿去做詐欺使用，亦難認定被告將帳戶交給「小葉」使用之時，主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。
㈣被告雖然未曾提供「小葉」之真實年籍及聯絡資料供檢警、原審或本院查證，然檢察官亦未舉證證明「小葉」為詐欺集團成員之一，自不能排除「小葉」未經被告同意私自將本案帳戶交給詐欺集團使用，況本院前已敘明本案帳戶遭被告交予他人後，該帳戶之利用情形與現今詐欺集團使用之方式迥異，且被告是於108年10月2日開戶後即交出本案帳戶供他人使用，
迄於109年11月6日始有告訴人一人提告遭詐騙而匯款至本案帳戶，倘若被告一開始就是基於幫助詐欺、洗錢之犯意，將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，怎有可能時隔一年多才用以詐騙。相反地，依照前述本案帳戶交易明細所示，自109年2月24日至109年11月6日間，持續有金額進出，且非於存入後隨即領出或轉出，正可認該帳戶使用人因已取得被告之同意，確信被告不會任意結清帳戶或動用帳戶內之金錢，始會放心將款項留在帳戶內，無須一有金錢存入即要提領一空，顯見該帳戶確有可能被用以經營本案網站，與告訴人
所稱是為了在本案網站下注而匯款至本案帳戶內之情相符。從而，自無從以被告未曾提供「小葉」之真實年籍及聯絡資料而對被告做不利之認定。
㈤至於檢察官指告訴人受公訴意旨
所載手法所騙，而依指示先後匯款至
另案被告魏宏義、謝其佑、蘇修文給他人使用之帳戶內等情，固然有臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1675號判決、臺灣彰化地方法院110年度簡字第1059號判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第5298號
緩起訴處分書附卷
可佐，然該些案件均與被告無關，自無從作為認定被告犯罪之證據。
㈥
綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他
積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之
諭知。
五、原審審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之判決，已於理由內對檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互
審酌，並敘明其取捨證據及得
心證之理由，核與
經驗法則及
論理法則無違，亦無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之
適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有前揭犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法
傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為
無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日