裁判書系統

112年度上訴字第183號

上  訴  人 

即  被  告  彭鈞豪

指定辯護人  本院公設辯護人陳德仁

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1328號，中華民國111年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33579號、第35685號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴理由狀(本院卷第25-32頁)、陳述狀(本院卷第83-88頁)及本院審理筆錄(本院卷第100頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、被告上訴意旨略以：我確實有供出毒品來源，也查獲了上游吳姵妤，雖然時間點與我販賣的毒品來源有差距，因而沒有時間上的關聯性。但是我確實有配合檢警供出毒品來源，並因而查獲，應該也可以適用毒品危害防制條例第17條第1項或刑法第59條之規定減輕刑度，並從輕量刑云云。惟查：

　㈠被告雖有供出毒品來源是綽號「婷」之「吳佩瑜」，也經臺北市政府警察局萬華分局亦以111年6月29日北市警萬分刑字第1113034332號函函復，因被告之供述，而於110年10月26日查獲其毒品來源為吳姵妤，並於110年11月9日以北市警萬分刑字第1103053919號刑事案件報告書移請臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)偵辦等情，有上開函文及其檢附之前開刑事案件報告書1份附卷可稽（原審卷第252至258頁）。惟依被告於警詢時供述：我約於110年3、4月透過朋友介紹才認識「婷」，110年9月4日下午1時31分許，我到她男友位在桃園市○○區○○路00號0樓000室樓下跟她交易毒品，當時我們是一手交錢一手交貨，我給「婷」5,000元，她賣2公克安非他命給我等詞，參酌上開刑事案件報告書及該案移請桃園地檢檢察官偵辦後，檢察官偵結之起訴書，其上所載吳姵妤販賣甲基安非他命予被告之時間均係110年9月4日，亦有上開刑事案件報告書、桃園地檢檢察官110年度偵字第37948、40099號起訴書各1份在卷可證（原審卷第264至266頁）。依此事實已可認定，吳姵妤涉嫌販賣甲基安非他命予被告之時間點，顯在係在本案被告販賣毒品予沈明宗之後。亦即，被告販賣毒品予沈銘宗之毒品來源，並非吳姵妤，已甚為明確。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。易言之，犯罪行為人所供者，如與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自無上開減免其刑規定之適用。是本件被告雖供出毒品來源為吳姵妤，然其來源部分與本案販賣行為並不具有關聯性，自無從依前開規定減輕其刑。至於被告供出毒品來源吳姵妤，該部分毒品來源之去向，在他案如果符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，並不妨礙被告在該他案仍有上開減刑規定之適用，並不減損被告法律上之利益，附此敘明。

　㈡本案被告就原審判決附表一編號2所販賣之部分，業經原審判決認為確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，如科以法定最低刑度，猶嫌過重之情，而依刑法第59條之規定酌減其刑在案(原審判決第5-6頁)。至於如原審判決附表一編號1、3部分，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；又該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌本案被告就原審判決附表一編號1、3所示之犯行部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(原審判決第5頁)，此部分顯然已無科以最低刑度仍嫌過重，因而有情輕法重之情形可言。是被告此部分上訴意旨主張，因供出毒品來源吳姵妤並因而查獲，核與刑法第59條之規定不符，並無理由。

　㈢再以被告之行為人責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難。被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有及販賣，且前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第459號判決判處有期徒刑2月確定，並於105年5月5日易科罰金執行完畢，仍未記取教訓，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖牟利之犯罪動機、目的及如原審判決附表一所載之手段，而為本案販賣第二級毒品之犯行，助長毒品氾濫，實有不該。惟念及被告就附表一編號1、3部分，於偵訊、原審準備程序及審理時均坦認犯行；就附表一編號2部分，則於原審準備程序及審理時亦坦承犯行之態度尚稱良好；復兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為物流、家庭經濟狀況勉持、本案犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、素行等一切情狀，亦堪認原審判決就告所犯各罪，分別量處如原審判決如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，亦已具體審酌刑法第57條所定，量刑所應審酌事項，並無過重致違反罪刑相當原則之情事。

　㈣末審酌本件被告所犯各罪均為相同類型之販賣毒品罪，所侵害者為同一法益，行為態樣及手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，犯罪時間亦較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，亦堪認原審判決綜合評價定應執行，並無明顯違反定執行刑時應審酌之事項，經核亦屬妥適。被告及其辯護人仍執前詞，主張再予減刑並從輕量刑，均無理由，自應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15  　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  李殷君

                                      法　官  陳文貴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  俞妙樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日