臺灣高等法院刑事判決
即 被 告 陳彥丞
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1124號，中華民國111年12月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14851號、第14852號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告陳彥丞所犯事證明確，依法論罪
科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。另補充理由如下：
㈠被告
上訴意旨略以：被告於
另案主動供出毒品來源為劉泓君，因來源同一，應有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，而可減輕其刑規定之
適用；又被告販賣毒品之對象僅1人、次數為1次、金額僅1000元，顯屬小額販賣、所獲利益微小，只是基於
共同被告袁楷勳之情誼，代為交付毒品，與一般販毒係為求鉅額獲利之情形有別，惡性遠不如其他中、大盤；又被告於
偵查及歷次審理中均
自白坦承不諱，
犯後態度良好，且無相關前科紀錄，係因年輕一時失慮而誤蹈刑章，縱因適用毒品危害防制條例第17條第1項規定後，亦認
堪可憫恕，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用云云。
㈡惟查：1.被告上訴意旨雖主張，本件所涉
犯行毒品來源為「劉泓君」，然此經元沈分別向臺灣桃園地方檢察署、嘉義縣政府警察局水上分局函詢，經臺灣桃園地方檢察署回覆稱：本件未有因被告供出「劉泓君」而查獲毒品來源或其他
正犯、共犯等語；水上分局亦回覆稱：被告未向本分局
指認毒品上游，亦未提供毒品上游之相關資料，本分局無從
查緝，故未查獲毒品來源及其他正犯、共犯等語，分別有臺灣桃園地方檢察署111年4月27日桃檢維行110偵14851字第1119047885號函及嘉義縣政府警察局水上分局111年4月26日嘉水警偵字第1110010494號函在卷可查（詳見原審訴字卷第283頁、第285頁）。再本件被告所犯之犯罪時間係於109年12月16日下午，而被告於另案即臺灣桃園地方法院111年度訴字第418號案件之毒品來源劉泓君，該案劉泓君之犯罪事時間則係110年6月7日，顯係在本案之後。是本案被告所涉
第二級毒品犯行，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地，原審判決認事用法並無違誤。2.又原審判決業已
審酌被告就其與同案被告袁楷勳共同為本件販賣第二級毒品犯行，販賣對象僅1人、販賣次數1次，販毒獲得之利益非高，自難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之，被告因一時牟利致肇犯行，危害程度亦非甚廣，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，惡性尚非重大不赦，況被告犯後於本院審理時已坦承犯行，深具悔意，且被告就本件犯行亦無分得本件販毒所得，而被告所為本案犯行，別無其他減刑事由，相較被告之犯罪情節，
猶嫌過重，實有
情輕法重之情形，
難謂符合罪刑相當性及
比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定
酌減其刑在案。3.再以被告之行為人責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實
乃法所不容而懸為厲禁。被告明知第二級毒品甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，不得
持有及販賣，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，因圖一己私人經濟利益，任意販賣第二級毒品與他人牟利之
犯罪動機、目的及手段，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕。惟考量被告犯後已於原審審理時坦承犯行，犯後態度尚可，再兼衡被告於警詢中自述高中畢業之
智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、共同販賣之參與程度等一切情狀，亦
堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬妥適。被告上訴意旨請求再
予以從輕量刑，並無理由，自應予駁回。
二、被告經合法
傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日