裁判書系統

112年度上訴字第274號

上  訴  人 

即  被  告  吳逸峰

上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第385號，中華民國111年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42196號、111年度偵字第26668號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字237、14500、26668號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

吳逸峰知悉金融帳戶之提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能遭他人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領而出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於民國110年8月20日，在桃園市○○區○○路000號全家超商楊梅新成店，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱臺灣中小企銀帳戶）、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：000000000000000號，下稱上海商銀帳戶）之提款卡等帳戶資料，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李政育」之人，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「李政育」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間對各該被害人施用詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至吳逸峰上開金融帳戶（詐欺方式、匯款金額、匯入帳戶均詳如附表），旋遭該詐欺集團成員提領一空，致生金流之斷點，無從追查該等犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該等犯罪所得去向及所在。

甲、程序部分

壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

乙、實體部分

壹、得心證之理由

　　被告對事實欄所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行坦承不諱（原審金訴字卷89頁，本院卷第78、85頁），且有附表證據欄所示證據、被告寄送包裹照片及LINE對話紀錄截圖（偵42196卷第61-87頁）可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

貳、論罪部分　　

一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案提款卡及密碼給「李政育」，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，並無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

二、被告以提供本案4帳戶資料之行為，幫助他人多次遂行詐欺取得附表5名被害人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於原審及本院審理中自白幫助洗錢之犯行，應依洗錢防制第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。

三、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字237、14500、26668號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　

四、被告雖請求為緩刑之宣告（本院卷第78頁），而其固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然被告並未與附表之全體被害人達成和解或獲得諒宥（僅與1名被害人和解並賠償，未賠償其餘4名被害人），本件亦無對被告暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此說明。

參、駁回上訴之理由

一、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之規定，並審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料，幫助詐欺集團詐得5名被害人之款項，並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成其等財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，兼衡其於原審中坦承犯行，與被害人王理甲達成和解並賠償完畢，有原審和解筆錄、郵政入戶匯款申請書可憑（本院審金訴字卷87-88頁，原審金訴字卷93-107頁），至附表其餘4名被害人則經原審傳喚後未到庭調解，有調解委員調解單可參（原審金訴字卷79頁），

　　犯罪後態度尚可，考量其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低，暨其前案紀錄等品行狀況、犯罪動機、手段、所生危害、被害人吳潓燕及王理甲所表示之量刑意見（原審審金訴字卷75頁，原審金訴字卷89頁），以及被告自述研究所畢業、無業、家庭經濟經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知併科罰金新臺幣1萬元及其易服勞役之折算標準。另就沒收部分敘明：①本案無證據證明被告因提供本案4帳戶獲有報酬或因此免除債務，毋庸沒收或追徵其犯罪所得。②被告並非實際提領、取得詐欺所得之人，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。經核原判決認事用法、量刑及不予沒收之認定均無不當，應予維持。

二、被告提起上訴主張其坦承犯行，有意願與被害人等商談和解，現有正當工作，並需照顧母親，請求給予緩刑機會。惟查：

（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　

（二）原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量其犯後坦承犯行、雖與附表其中1名被害人達成和解並為賠償，然未與其餘4名被害人達成和解或獲得諒宥之犯後態度，被告雖於本院審理中表明願與其餘被害人商談和解，擬以分期賠償方式按月支付其餘4名被害人1萬至1萬5千元（本院卷第85頁），惟上開4名被害人遭詐騙之總額高達約38萬元，被告提出之和解方案與該等被害人之損失金額差距甚大，且被告上訴後亦未與該等被害人另行成立和解，原審判決後之量刑基礎並無改變，而原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量處有期徒刑3月及併科罰金1萬元，其量刑並無過重，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，而本件並無對被告暫不執行刑罰為適當之情形，業如前述，是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張智堯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

                  刑事第二十五庭審判長法  官 邱滋杉

                                      法  官 黃翰義　

                                      法  官 邱瓊瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官 桑子樑

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表：