臺灣高等法院刑事判決
被 告 歐陽童韻
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第292號，中華民國111年11月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9157號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
公訴意旨略以：被告歐陽童韻基於與
詐欺集團成員共同
意圖為自己
不法之所有，詐欺取財及掩飾、隱匿特定
犯罪所得之來源及去向之
犯意聯絡，於民國109年10月7日前某日，在不詳地點，提供其申設之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳詐騙集團成員使用，該詐騙集團中某成員於109年7月17日下午5時許，使用通訊軟體LINE暱稱「JAM HSIAO」，加
告訴人陳貽芳為好友，謊稱其為蕭敬騰，並向
告訴人詐稱：伊有包裹要寄來臺灣，因卡在大陸地區海關，需要一筆資金作為巴結海關的費用，及私人飛機缺油錢回臺灣等為由，要求告訴人匯款，使告訴人
陷於錯誤，而於109年10月7日，匯款新臺幣（下同）750,000元（下稱本案款項）入本案帳戶後，被告再依指示提領本案款項後結購美金匯至國外帳戶，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案帳戶申設紀錄、存摺存款交易明細、109年10月7日存入憑條、臺灣士林地方法院110年度金訴字第102號（下稱金訴102號）判決書等
證據資料為其主要論據。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明方法；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應
諭知被告無罪之判決。
申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之
實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨
參照）。
四、
訊據被告堅決否認
犯行，辯稱：本案帳戶是我申辦，由我和前男友莊磊共用，印章、存摺在家裡櫃子，提款卡莊磊帶著，莊磊離開臺灣時把提款卡帶走，密碼他本來就知道。莊磊有用LINE告訴我說他和告訴人買賣土地的錢會匯入本案帳戶，並給我告訴人的LINE，後來我聯繫告訴人她也說是買賣土地的錢，我就沒有再去追問任何事情，我臨櫃要匯款給莊磊時，銀行人員也有跟告訴人確認，告訴人跟銀行行員說本案款項用途是買賣土地，我才將錢結購美金並匯至莊磊指定之國外帳戶，我並未與詐欺集團共犯詐欺和
洗錢罪等語。
五、經查：
㈠告訴人於109年6月9日於蕭敬騰臉書留言，之後在109年7月17日17時許，有LINE暱稱「JAM HSIAO」之人加告訴人為好友後，向告訴人佯稱為蕭敬騰，以私人飛機缺油錢回臺灣為由，使告訴人陷於錯誤而於109年10月7日將本案款項匯入其指定之本案帳戶內，
嗣被告於109年10月18日將本案款項中661,438元，換成美金22,987.41元匯至國外帳戶，而告訴人於同年月19日向蕭敬騰公司查證知悉受騙
等情，
業據告訴人指訴在卷（110年度偵字第4589號卷【下稱偵卷】第74至76頁），亦有卷附存款憑條、本案帳戶存摺存款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受理
刑事案件報案三聯單、陳報單（偵卷第93、163、187、第311至315頁）、對話紀錄、聯邦銀行匯出匯款申請書（見金訴102號卷第149至155、191頁）
可稽，應屬事實。
㈡本案帳戶於109年10月7日本案款項匯入前一日尚有跨國提款348元之紀錄，而本案款項匯入後當天即有7次跨國提款紀錄（5次提領10,458元、1次提領4,183元、1次提領726元），
，各該交易紀錄均係在國外使用自動櫃員機（ATM）的提款紀錄等情，業經
證人即聯邦銀行襄理林麗舜證述明確（金訴102號卷第166、171頁），並有存摺存款明細表
足憑（偵卷第163頁），足見109年10月7日前即有被告以外之人於國外自上開帳戶提款，則被告辯稱本案帳戶為其與莊磊共用，提款卡已被莊磊帶走，密碼他本來就知道等語，應非虛言。
㈢告訴
人證稱：我匯款前沒見過被告，跟被告在銀行才見到第一次面，我沒有跟被告提及「JAM HSIAO」，我好像有跟被告聊到這筆款項是買賣土地，以土地問題跟被告搪塞。當初「JAM HSIAO」叫我跟銀行人員說本案款項是投資買賣土地用，我匯款時就跟櫃臺人員說類似土地的東西等語（原審卷第114頁、第118頁、第122至123頁、第134頁），證人林麗舜也證稱：當時詢問告訴人匯出本案款項的原因時，告訴人告知是投資用途，她希望能把錢匯出去，不認為本案帳戶有疑慮，109年10月12、13日左右收到中間銀行通知匯款有問題，要求銀行查證，銀行向被告確認，被告說認識對方，是她男朋友，匯款原因提到是買賣土地等語（金訴102號卷第164、173頁），並有卷附聯邦銀行傳予國外銀行說明本案款項匯款原因之電報為證（金訴102號卷第195頁），足見告訴人確有依「JAM HSIAO」指示，向被告及銀行人員表示本案款項匯款原因為土地問題，則被告所辯：莊磊稱其和告訴人買賣土地的錢會匯入本案帳戶，後來我聯繫告訴人她也說是買賣土地的錢，我臨櫃要匯款給莊磊時，銀行人員也有跟告訴人確認，告訴人跟銀行行員說本案款項用途是買賣土地，我才將錢結購美金並匯至莊磊指定之國外帳戶等情，顯可採信。
㈣本案款項於109年10月7日匯入本案帳戶後，經聯邦銀行通知被告該帳戶顯示管制帳戶的風險，並建議結清銷戶處理，被告即於同月8日臨櫃辦理銷戶，同月23日國外銀行將被告之美金匯款退匯後，聯邦銀行聯繫被告及告訴人臨櫃辦理退款，銀行開立票面金額655,731元之本行支票予被告後，被告即當場將支票背書轉讓予告訴人，當初結匯美金是新臺幣661,438元，退匯是退美金，換算為新臺幣的金額是根據退匯當天匯率，中間差額是匯兌損失等情，業據證人林麗舜證述在卷（金訴102號卷第172、175至176頁），並有存摺存款明細表、匯款單、支票影本為憑（偵卷第163頁、金訴102號卷第196-1頁、第197頁），足見被告已將本案款項中未經跨國提款之大部分款項返還告訴人，而告訴人知悉受騙後，被告尚與其一同前往警局，由被告親自報案及製作筆錄等情，亦有告訴人之證述、新北市政府警察局汐止分局111年7月18日函及所附受理各類案件清冊、案件管理系統資料、汐止派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單為證（原審卷第53至61、120至121、147頁、金訴102號卷第128至131頁）。則由被告經銀行建議後
旋即將本案帳戶銷戶，於告訴人知悉受騙後偕同告訴人前往警局報案釐清，並將本案款項未經跨國提領計約68萬餘元返還告訴人等情以觀，被告上開所為，與一般提供帳戶予詐欺集團成員使用，並提領帳戶內金錢交給詐欺集團上游以掩飾、隱匿贓款來源、去向之人，不會擅自決定結清帳戶，返還贓款予被害人之情顯然不合，遑論被告還自行至警局報案，若被告真是共犯，此舉豈不自陷己受刑事追訴。
㈤被告雖仍
持有本案帳戶之存摺、印章，而得將本案款項提領後結購美金匯出，然本院前已認定被告辯稱本案帳戶提款卡已由莊磊帶至國外，莊磊、告訴人均向被告稱本案款項是買賣土地的錢，被告要匯款給莊磊時，銀行人員也有跟告訴人確認，告訴人跟銀行行員說本案款項用途是買賣土地，被告才將錢結購美金並匯至莊磊指定之國外帳戶等節可信，則被告基於對莊磊之信任，以及告訴人
所稱本案款項之用途與莊磊所言一致而將本案款項兌換美金匯出，即與常情無違。再者，本院前已敘明，被告配合將本案帳戶結清銷戶，返還大部分款項給告訴人，又親自前往警局報案等情，均與一般詐欺共犯所為不符，遑論檢察官
迄未舉證證明被告就「JAM HSIAO」及其所屬詐欺集團詐欺告訴人一事，與「JAM HSIAO」及其所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及
行為分擔，以及莊磊是否屬於該詐欺集團成員之一，自難僅以被告仍持有本案帳戶之存摺、印章，而得依莊磊指示將本案款項提領後結購美金匯出一事，即認被告與「JAM HSIAO」及其所屬詐欺集團具有共犯關係。
㈥至於臺灣士林地方法院110年度金訴字第102號判決雖認被告提供其玉山銀行、中國信託銀行帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，而犯幫助詐欺取財、洗錢等罪，然比對該案與本案之犯罪情節、時間、被告之辯解均不同，自無從
比附援引，檢察官以該案判決作對被告不利之認定，即非有據。
㈦
綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他
積極證據足證被告有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢犯行。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。
四、原審審理後，認檢察官就被告被訴犯行所提證據，不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之判決，已於理由內對檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互
審酌，並敘明其取捨證據及
得心證之理由，核與
經驗法則及
論理法則無違，亦無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之
適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有前揭犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官周禹境提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日