裁判書系統

上  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  張詠翔

選任辯護人  張漢榮律師

被      告  陳志忠

選任辯護人  余昇峯律師(法扶律師)         

被      告  周志江

指定辯護人  許宗麟律師(義辯) 

被      告  陳聖珈

選任辯護人  章文傑律師

            陳振瑋律師

被      告  陳偉傑

選任辯護人  陳逸帆律師

被      告  蔡孟晉

指定辯護人  張宇脩律師(義辯) 

上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字第316號、第359號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4056號、第4181號、第4382號；追加起訴案號：110年度偵字第5632號、第5820號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第46號），本院判決如下：

　　惟張詠翔竟另起意為自己不法之所有，明知陳聖珈手機一事與莊嘉榮無關，竟持開山刀站在000-0000號自小客車旁，逕將莊嘉榮之iphone 6及OPPO手機各1支均拿走，另要莊嘉榮交出其手戴之SEIKO手錶1支，莊嘉榮迫於形勢無法反抗，將手錶交予張詠翔，之後周志江於同日3時許始駕車載送莊嘉榮、曾振翔離開，張詠翔將上開iphone 6手機交予陳聖珈，其他人均各自離開和平島公園。同日凌晨，張詠翔至不知情友人李家豪住處時，將OPPO手機交予不知情友人許瀚陽研究解鎖，又將SEIKO手錶放在李家豪住所。嗣莊嘉榮及曾振翔下車後即報警處理，經警分別持拘票拘提陳聖珈、周志江、張詠翔到案，在陳聖珈身上扣得莊嘉榮之iphone 6手機，張詠翔則帶同員警方至李家豪及許瀚陽住所，分別起出莊嘉榮之SEIKO手錶及OPPO手機扣案。高義崴事後主動聯絡莊嘉榮商談和解事宜，並將其在洗車廠（原審誤載為停車廠，應予更正）曾出示之空氣槍輾轉交予詹億笙，要求詹億笙到案說明時主動擔負持有槍枝之責，嗣詹億笙到案說明時自動交付上開空氣槍1支。

 1、被告張詠翔坦承有傷害、毀損及妨害自由犯行，惟否認有恐嚇及加重強盜犯行，辯稱：在洗車廠時只有說要拿刀嚇他們，叫他們把陳聖珈之手機等物還回來，砍人押人我不知情，是高義崴把事情做完之後才告訴我們；莊嘉榮有參與陳聖珈簽本票部分，把他手機做抵押，我跟陳聖珈是事主，所以2支手機是交給我們，因為那2支手機已經破舊，加上還有10萬元本票，所以又拿走莊嘉榮手錶，我覺得那支手錶加上2支手機，莊嘉榮才會拿陳聖珈之手機等物回來換等語（見原審卷二第109頁、本院卷二第52頁）；其辯護人辯稱：由洗車廠監視錄影畫面，僅能證明張詠翔當時知道槍枝存在，但無法證明張詠翔與其他共犯欲使用刀槍等兇器去傷人的行為，且張詠翔拿刀是出於恐嚇別人與自衛自保目的；詹億笙在偵訊筆錄有說「是胖胖（指張詠翔）主導這整件事情」，這是他個人意見，「也有分成動手與不動手」這句話並未說明動手與不動手是什麼意思，到底是傷害或是其他可能性；觀察整個案發過程，真正使告訴人陷於不能抗拒的情形，是起意砍傷與押人的同案被告，就算張詠翔知道有刀槍，也無法證明他能預見其他人有強盜犯意，何況陳志忠與張詠翔之前並不熟，張詠翔如何能知道其他人要做何事，高義崴也證述押人與砍傷人都是他自己臨時起意的，所以難認他們彼此有加重強盜之共同犯意，張詠翔是在最後地點才看到綁錯人，那個時候手機強盜行為已經結束，也難論此時張詠翔有相續之共同正犯；就指示路線或者是叫別人上下車，並非加重強盜之構成要件，就算張詠翔向其他人說應該要如何開或有叫其他人上下車，係因張詠翔是在地人，對基隆地緣狀況比較熟悉，並不能以此推論張詠翔是本案主導策畫之人。是張詠翔取得莊嘉榮手機係來自於陳志忠交付，並非施強暴行為要求莊嘉榮交付；又張詠翔取得莊嘉榮手錶，係為換回遭莊嘉榮等人拿走陳聖珈所有手機及所簽本票、借據，主觀上無不法所有意圖，張詠翔所為不構成加重強盜罪。另張詠翔縱有傷害或妨害告訴人2人自由之行為，但行為前先尋找偏僻地點，遠離人群，而最後之行為地點為和平島公園，該處凌晨時刻並無任何路人及遊客，本案未見被告等人有對於告訴人以外之他人、物從事任何強暴、脅迫行為，或對其他行為之汔、機車有上前驅趕或為其他不利行為，過程中更無其他人車在旁逗留或就近旁觀，被告等人所為，難認有何憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之危險，尚不能以妨害秩序罪相繩等節。

 2、被告陳志忠坦承有傷害、妨害自由、恐嚇犯行，惟否認有加重強盜及毀損犯行，辯稱：陳聖珈的手機借給張詠翔使用，結果被種子搶走，陳聖珈有去報案，報案之後警察沒有抓到人，隔天周志江帶陳聖珈去找種子，結果陳聖珈被逼著簽本票及借據，這些人我只認識高義崴，13日當天我以為莊嘉榮就是種子，而且他們當天是要跟陳聖珈拿iphone 12的盒子方便變賣，所以才一下車就砍傷莊嘉榮，把告訴人2人押上車之後，周志江才說這2人都不是種子，我會針對莊嘉榮是因為我認為莊嘉榮是種子的人，而且莊嘉榮也參與逼迫陳聖珈簽本票及借據，開車路上告訴人2人手機一直在響，才會把他們手機拿走不讓他們接電話，這3支手機從頭到尾都放在周志江車子的擋風玻璃上，到了和平島事情要結束的時候，才把這3支手機拿出來，我把曾振翔手機還他，因為不關他的事情，莊嘉榮有參與陳聖珈的事情，我就把莊嘉榮的2支手機都丟給張詠翔，至於張詠翔怎麼處理我就不管了，我不知道張詠翔拿走莊嘉榮的手錶，我並沒有強盜的意圖。我是在跟莊嘉榮和解的時候才知道莊嘉榮的手錶被拿走了等語（見原審卷二第28至29頁、本院卷二第52頁）；其辯護人辯稱：依告訴人2人及周志江證述可知，在告訴人2人交付手機之前，確實有手機鈴響或是使用手機情形，陳志忠是為了避免他們報警、聯絡他人，才要求交出手機，事後確實有將曾振翔手機交還，顯然行為當時並無強盜故意，而且事後陳志忠也沒有參與詢問手機密碼行為，依周志江及其他證人所述，是張詠翔單獨起意而為。陳志忠要求交付手機的目的缺乏據為己有的不法所有意圖，與加重強盜之構成要件不符，是陳志忠未曾要告訴人2人交付手機以外之財物，甚無詢問告訴人2人有無其他財物，事後還將告訴人曾振翔之手機予以歸還，是可證被告陳志忠於行為時實無強盜故意，且強盜手錶及毀損眼鏡部分，都是張詠翔另起犯意所為。另陳志忠係針對莊嘉榮為本件傷害犯行，並有移轉地點以避免引起注目及騷動之情形，且移轉之地點係尋覓人少偏僻之地點，以排除其傷害行為可能波及其他不特定人或引起群眾恐慌之情形，又本案亦未引起群眾集體情緒失控之危害公眾安寧及社會安全之結果，實不構成妨害秩序罪等節。　　

 6、被告蔡孟晉否認有加重強盜、傷害、妨害自由、恐嚇、毀損犯行，辯稱：當日凌晨1點陳志忠打電話給我，說他跟種子吵架找我去幫忙打架，陳偉傑是白牌車司機，我叫陳偉傑載我去基隆，陳偉傑不知道是要去做什麼，我有帶1把以報紙包住的西瓜刀過去，到基隆之後陳志忠開馬自達帶我們的車到洗車廠，我有帶著刀下去，因為在場的人我都不認識，而且也不是對方的人，所以我跟陳偉傑又上車了，我沒有認真聽在場人在講什麼，之後有人說種子在OK便利商店那邊，陳偉傑開車載我一人，另外還有NISSAN白色車子、馬自達休旅車2台車，我完全不認識其他人，不知道其他車子上面坐著什麼人，到便利商店前100公尺，所有的車都停在那邊，高義崴跟陳志忠先坐上我們的車，叫我們開到白色NISSAN車子前面，我跟高義崴、陳志忠、陳偉傑都下車，之前跟我們說會有3、40人，結果我過去一看只有告訴人2人，我跟陳偉傑就上車了，我有看到告訴人2人被陳志忠跟高義崴拿開山刀押上白色NISSAN車，我跟陳偉傑就開車跟他們車子走，接下來的情況都是他們停在哪裡我們就停在哪裡，中間有停在一個可以看到船的地方，我們剛下車就有一台白色賓士開過來，他們就都開車回頭，我們也跟著開車離開，到下一個地方，我跟陳偉傑就離他們蠻遠的，我沒有看到發生狀況，不知道現場有人的手機、手錶被拿走了，之後他們開車離開該處，我們跟車移動到高速公路入口，他們說沒事，我跟陳偉傑就直接開回臺北等語（見原審卷二第27至28頁、本院卷一第274頁）；其辯護人辯稱：蔡孟晉在案發當天前往基隆，是應陳志忠邀約，他到場目的是為了助陣，依所有證人之證詞，蔡孟晉在OK便利商店並無拿刀下車，在被害人交出手機時，他也不在車上，到達和平島公園時，蔡孟晉也沒有下車，也不知道手錶的事情，蔡孟晉在整件案發過程當中，並無從事任何加重強盜犯行之客觀行為，又依其他共同被告證述，當天在洗車廠是張詠翔、陳聖珈及高義崴在討論要如何把對方騙出來，討論之人並非蔡孟晉，討論的事實也跟後來的手機、手錶等加重強盜犯行無關，蔡孟晉在主觀上並無任何犯罪故意，與其他共同被告之間亦無犯意聯絡，蔡孟晉沒有涉犯加重強盜之犯行。另依原審所認定之犯罪事實，張詠翔等人與告訴人2人談判及為相關犯罪行為之現場狀況，並未使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之情況，亦無外益作用危害於公眾安寧及社會安全，故不構成刑法第150條之罪等節。

 1、證人即告訴人莊嘉榮於偵查中證稱：當時我與曾振翔在OK便利商店門口遇到綽號猴子之人（即周志江），我們有聊1、2分鐘，之後又有一台車停在周志江的車前面，有2個人從車上下來，拿著開山刀，直接問我們是不是種子，曾振翔說不是，就被其中一個人（按：高義崴）拿開山刀架住他的脖子，我也回說不是，另外一個人（按：指陳志忠）就拿開山刀直接砍我的左手2下，另外一台車除了2個拿開山刀的人之外，還有一位駕駛，之後他們直接叫我們上周志江的車，2個拿開山刀的人說如果不上車，就要砍我們，上車之後，陳志忠坐在副駕駛座，拿出刀指我，也有對曾振翔這樣做，說要我們將手機拿出來，乖乖配合，如果不配合，搜到後，就拿你們去填海。後來陳志忠又拿出一把槍，說如果不配合，就給我們好看。後來到海大的海邊，陳志忠叫我們下車，並叫我下車跪在地上，當時又有2台車來，下車的人當中我認識張詠翔、陳聖珈，陳志忠就叫陳聖珈過來指認我們。當時張詠翔有向我們恫稱如果敢報警，就要我們死，還要把我們丟到海裡。後來陳志忠就發現要釣客在注意，就在張詠翔耳邊說話，陳志忠就叫我們上周志江的車，載我們到和平島公園，到了之後就叫我1人下車，叫我跪在車後面，後來又有幾台車過來，張詠翔用腳踹我的臉，我的眼鏡還被踹到壞掉，當時在場之人還有陳志忠、陳聖珈、高義崴，當時一群人就圍過來，張詠翔叫我把「種子」找出來，不然下場會比這次還要嚴重，並且叫我轉達給種子，叫我不要動周志江和陳聖珈。後來要我上車，我上車後張詠翔在窗邊拿著刀對我說你這個手錶不錯，我怕張詠翔砍我就把我手錶脫下來，張詠翔就拿走我的手錶，載我們到和平島外面。對方最後要走時說留一支手機給我們，陳志忠拿曾振翔的手機還給我們，對方沒有還我的2支手機，張詠翔還用臉書私訊我，問我手機的密碼等語（見偵4382卷第399至401頁）；於原審審理時證稱：當時我看到有一台車停在OK便利商店門口，周志江在車上，曾振翔過去跟周志江聊天，後來就看到2、3台車過來，下車大概有3、4個人，拿刀的人有2個，其中一個拿刀的人針對曾振翔，另一個拿刀的人（按：指陳志忠）問我是種子嗎，我堅持說我不是種子，他就砍我，砍完我之後就說「跟我走」，當下我怕會再被砍，所以就配合那個人。我坐駕駛座後面，曾振翔坐副駕駛座後面，周志江開車，陳志忠坐副駕駛座。上車後曾振翔可能有拿出手機看，陳志忠可能看到我們在用手機，所以叫我把手機交出來，並且說如果讓他搜出來的話，就要把我丟下海。我交出2支手機，一支OPPO一支IPHONE，曾振翔也交出一支手機。在車上交出手機之後，我記得是放在前座擋風玻璃的下面。陳志忠有拿開山刀、還有亮出疑似一把槍，他還問我「你看這是真的還假的」。我從○○路被押到海大旁邊的空地，他叫我和曾振翔下車，叫我們跪在車子後方，叫陳聖珈來指認我跟曾振翔是否「種子」。再來是到和平島，當時只有我一個人下車，曾振翔在車上，我還是被叫到車子後面跪著。有人跟我說把種子交出來，否則要把我丟下海。那時張詠翔也有踹我，從我左臉頰踢下去，我眼鏡被踢壞掉。我上車時，張詠翔有拿刀，叫我把手錶交出來，同時叫我不要再去找陳聖珈的麻煩，否則就會來找我的麻煩，周志江載我跟曾振翔離開和平島，我的手機、手錶都沒有還我。被告等人放我走時，沒有說要我找到「種子」才要把我的手機和手錶還我；我回去之後，沒有人跟我聯絡說要把手機還給我。在檢察官視訊開庭做筆錄的時候，我女朋友給我另一支手機使用，張詠翔有用手機通訊軟體MESSENGER密我，問我手機的密碼，因此我的手機應該是在張詠翔那裡等語（見原審卷二第235至244、252至253、256、259至261頁）。

 2、證人即告訴人曾振翔於偵查中證稱：當時我與莊嘉榮在OK便利商店門口遇到綽號猴子之人（即周志江）在車上，有跟周志江聊天，之後又有一台車停在周志江的車前面，有2個人下車，拿著開山刀，直接問我是不是「種子」，我說不是，對方就問不然你是誰，我就被其中一個人（按：指高義崴）拿開山刀架住我的脖子。之後他們直接叫我們上周志江的車，2個拿開山刀的人說如果不上車，就要砍我們，上車後，發現莊嘉榮的左手有受傷，而坐在副駕駛座那個人（按：指陳志忠）有亮刀並要我們將手機拿出來，並說如果不配合，搜到後，你們就死定了，還會拿你們去填海，當時我就拿出1支手機，莊嘉榮拿2支手機，後來陳志忠又拿出一把槍並且上膛，說要我們老實點，不然我們就死定了，接下來他們載我們到海大的停車場，陳志忠叫我們下車，並且叫我們下車跪在地上，且拿刀叫我們老實一點，過5分鐘後又叫我們上車。後來還有一台車，並且多了十幾個沒有出現過的人，當時有提到陳聖珈跟「種子」的債務糾紛。到和平島後，我沒有下車，是莊嘉榮下車，當時車窗有打開，我有聽到有人向莊嘉榮恫稱如果敢報警，就要我們死，還要把我們丟到海裡；莊嘉榮下車時有戴眼鏡、上車後就沒有眼鏡，後來有一個我不認識的人，拿著刀在車窗旁要莊嘉榮把手錶拿出來。對方有還我手機、沒有還莊嘉榮手機等語（見偵4382卷第402至404頁）；於原審審理時證稱：當天周志江跟李偉民有約，李偉民叫我下去帶人，莊嘉榮就靠過去跟周志江講話，我靠過去看，後來一台車開過來，2個人（按：指被告陳志忠及高義崴）拿著開山刀下車，莊嘉榮被砍了一刀，我被人用刀架著我的脖子，被押上白色NISSAN的車，我跟莊嘉榮都坐後座，陳志忠坐在副駕駛座有拿開山刀，還有一把好像槍的東西，他上車時有做槍枝上膛的動作；在車上時，陳志忠叫我們把手機交出去，若下車看到手機就完蛋，我們就把手機交出去；陳志忠拿了手機之後放在前擋風玻璃下方；在海大附近空地，我和莊嘉榮都有下車。被告等人叫我跟莊嘉榮跪在車子副駕駛座那一邊的空曠處。那些人問我種子呢？我說我不知道。到和平島之後陳志忠問我，我說跟我沒關係，他們就叫莊嘉榮下車，叫我待在車上；莊嘉榮下車後發生什麼事情我不知道，因為我沒有看，莊嘉榮上車後跟我說他有被打；到和平島時我問手機可以還我嗎？陳志忠就拿給我，他說跟我不相干就還我。莊嘉榮上車後有跟我說他手錶被拿走了等語（見原審卷二第266至271、275、286至287頁）

 3、由告訴人2人上開證述，可知告訴人2人其前、後證述內容大致相同，且告訴人2人就其等於上址OK便利商店門口遇到被告周志江停車於該處，之後又有車輛停在被告周志江車前，被告陳志忠及高義崴持開山刀下車，告訴人莊嘉榮遭被告陳志忠砍傷、告訴人曾振翔遭被告高義崴拿刀架在脖子，告訴人2人並遭脅迫搭乘被告周志江駕駛車輛後座，被告陳志忠坐在副駕駛座，並要求告訴人2人交出手機，被告陳志忠並將手機放在汽車儀表版上，車輛抵達海大旁空地後，被告陳志忠要告訴人2人下車，並跪在地下；再到和平島公園後，告訴人莊嘉榮一人下車等情節，亦大致相符。另告訴人莊嘉榮就其在和平島公園下車後被要求下跪，遭被告張詠翔用腳踹臉，其眼鏡因而毀損，其上車後，被告張詠翔於車窗外持刀要脅其交付手錶，其手錶及2支手機均遭取走，案發後被告張詠翔還向其詢問其手機密碼等情節，前、後證述內容亦一致；且告訴人曾振翔亦證稱於和平島公園時僅告訴人莊嘉榮下車，告訴人莊嘉榮下車時有戴眼鏡、上車後就沒有眼鏡，且告訴人莊嘉榮遭人於車窗外持刀脅迫交付手錶，告訴人莊嘉榮有向其表示其手錶遭取走，告訴人莊嘉榮之手機亦遭取走等語，益徵告訴人莊嘉榮上開證稱其遭遭被告張詠翔用腳踹臉、持刀要脅其交付手錶、其手錶及2支手機均遭取走等情節，應非虛晃。再者，證人詹億笙於偵查中證述：在車滿城洗車廠義哥有拿槍出來，螃蟹（指陳志忠）拿刀；他們打算用周志江的車押人、載人等語（見偵4382號卷第611至622頁），可認在場被告等人原計劃持以兇器押走「種子」，且告訴人2人均已明確證述現場共有3台自小客車，告訴人莊嘉榮先遭被告陳志忠持刀砍傷、告訴人曾振翔遭被告高義崴持刀架在脖子上、告訴人2人在便利商店遭強押上被告周志江所駕駛車輛並坐在後座、被告陳志忠持刀槍坐在副駕駛、開往海大及和平島公園、再於和平島公園告訴人莊嘉榮遭被告張詠翔腳踢臉部、毀損眼鏡，最後離去前告訴人莊嘉榮遭被告張詠翔持刀取走其手機及手錶等事實，亦核與被告等人所述事發經過大致相符，是告訴人2人上開指述情節，應為真實，堪以認定。

 1、被告張詠翔等7人及證人詹億笙等2人所述，被告等係先於110年6月13日2時許，在基隆市○○區○○街之「車滿城自助洗車廠」集合，而由車滿城自助洗車廠監視錄影翻拍照片可見：「110年6月13日2時11分24秒，車號0000-00自小客車（陳志忠）駛進洗車廠；2時11分34秒，0000-00自小客車（陳偉傑）駛進洗車廠；2時11分55秒蔡孟晉持開山刀自0000-00自小客車下車；2時12分2秒，高義崴持衝鋒槍自0000-00自小客車下車並拉滑套；2時12分8秒，張詠翔自0000-00自小客車下車，由副駕駛座將開山刀交予陳志忠；2時12分16秒，陳志忠拔出開山刀；2時13分13秒，000-0000自小客車（周志江）駛進洗車廠；2時15分41秒，被告張詠翔、陳志忠、高義崴、蔡孟晉、白衣黑短褲男子與詹億笙、甲○○均站在洗車廠內；2時15分41秒，陳偉傑、蔡孟晉分別站在0000-00號自小客車車頭及車旁；2時17分48秒，000-0000自小客車離開洗車廠；2時17分53秒，0000-00自小客車離開洗車廠，2時17分58秒，0000-00自小客車離開洗車廠」（見偵5632號卷第103至107頁），是陳志忠、高義崴、蔡孟晉分別在洗車廠內出示開山刀、衝鋒槍（未能證明有殺傷力），顯見被告等係欲共同以強暴手段對付黃梓豪，否則何需準備刀械槍器。是本案事前被告一方集結共有7人以上，且已備妥刀、槍等物，又被告陳志忠、高義崴、蔡孟晉在洗車廠時即已出示上開武器，陳偉傑尚且於原審訊問時供稱：被害人走過來，螃蟹跟高義崴就下車，我也下車看，他們各拿著1把開山刀架在被害人2人身上，我覺得沒有我的事就回車上等語（見原審卷一第96頁）；蔡孟晉則於原審準備程序時供稱：攜帶一把用報紙包著的西瓜刀，到洗車廠帶著刀下去，因為在場的人都不認識，也不是對方的人，所以跟陳偉傑又上車了，到便利商店前跟高義崴、陳志忠、陳偉傑都下車，之前跟我們說會有3、40人，結果我過去一看只有2個人，我跟陳偉傑就上車了等語（見原審卷二第27頁）；益見被告陳偉傑及蔡孟晉均有準備與被告陳志忠、高義崴共同控制來人之行動自由無疑，而被告周志江、陳聖珈既均在洗車廠內一同計劃，顯然對於屆時使用刀、槍控制來人之行動自由一節均有認識且不違背其本意。被告張詠翔為本案召集人，事前所有被告均在洗車廠聚集，被告陳志忠、高義崴、蔡孟晉攜帶刀械、衝鋒槍到場，被告等人對於欲行強暴方式對付「種子」應均知情。被告陳志忠、高義崴至便利商店下車即攜帶刀械控制來人行動，雖因不認識「種子」而誤將告訴人2人帶走，然據現場其他2部車輛隨即跟隨被告周志江車輛駛往偏僻處一節可知，被告等人欲以刀、槍挾持之強暴方式將「種子」帶往他處，以便迫其交出被告陳聖珈物品，應係其等議定妨害自由之謀劃內容無誤，縱然對象有誤，然實施妨害自由犯行係所有被告所認知之內容。刑法上之共同正犯，只須行為人彼此間具有共同犯罪之犯意聯絡，即為成立，且犯意聯絡包括明示或默示，事前或事中，因出於共同犯罪的意思，形成一個犯罪共同體，利用各自行為互為補充，以完成共同犯罪目的，在犯意聯絡之範圍內，對於自己及其他共同正犯所實行之行為，均應共同負責。是被告陳偉傑及蔡孟晉否認有妨害自由犯行，並不足採（至被告張詠翔、陳志忠、周志江及陳聖珈就妨害自由犯行，均已坦承，見本院卷一第274頁、卷二第52頁）。

 2、又查本案發生緣由，被告張詠翔、周志江、陳聖珈供稱係因陳聖珈之手機遭種子搶走，報警處理後被迫簽立本票、借據而起一節，經原審向基隆巿警察局第四分局安定派出所調取110年6月6日員警工作紀錄簿之結果，該紀錄簿登載：「該日6時至8時，通報○○街0巷00號強盜案，警方到場了解報案人陳聖珈稱因之前有手機借與別人，誤以為是在場人拿走，故報搶奪案。現場黃梓豪稱昨日酒醉睡於詹哲豪家，稱自小客車內物品不見，因之前與詹哲豪有金錢糾紛，以為遭其拿取，三方發生爭執，待警方查證後，黃、陳民（按：分別指黃梓豪、陳聖珈）稱表示是誤會，不需要警方介入處理。警方於上述處事時，發現形跡可疑之男子，遂前往盤查，查獲通緝犯李偉民」等情，此有原審111年4月6日電話紀錄表及後附之基隆巿警察局第四分局安定派出所110年6月6日員警工作紀錄簿傳真、基隆巿警察局第四分局111年4月8日基警四分偵字第1110404622號函及所附之上開工作紀錄簿在卷可考（見原審卷二第439、441頁、卷三第15、17頁），又系爭陳聖珈所簽立之借據1紙及本票3紙，業經案外人羅瑞玉於110年6月14日提出扣押在案，亦有基隆市警察局第四分局110年6月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、借據1紙及本票3紙之照片附卷可參（見原審卷一第417至421、423、427、429頁）。是被告等人辯稱欲向「種子」黃梓豪取回系爭手機、本票及借據等語，並非虛晃，被告等人在本案行為之目的，係為向「種子」拿回被告陳聖珈之手機等物，應可認定。被告等人縱有事先謀劃以強暴手段為之，然則遇黃梓豪時如何向其取回被告陳聖珈之物，各人屆時如何應對，仍需視當時突發情況以定，本案尚無積極證據可證明有如公訴意旨所指事前即共同以妨害自由、傷害、恐嚇、毀損及強盜等方式，以達上開目的。

 3、另被告陳志忠因不認識「種子」，持刀質問告訴人莊嘉榮時，經其2次否認後即持刀揮砍，然同時持刀之被告高義崴並未揮刀傷害告訴人曾振翔，顯見被告等人並非行前即有傷害來人之意思，傷害告訴人莊嘉榮一舉，顯係被告陳志忠因問話遭告訴人莊嘉榮否認乃突然所為，非其他被告所得預見。又被告張詠翔、陳聖珈、周志江、陳偉傑、蔡孟晉既未在便利商店前與被告陳志忠共同傷害告訴人莊嘉榮或曾振翔，則此次傷害告訴人莊嘉榮之犯行，應認僅被告陳志忠一人所為，被告陳志忠業已坦承此部分犯行（見本院卷二第52頁）。

 4、復被告陳志忠將告訴人2人押上被告周志江所駕駛車輛前往海大途中，最初並未要告訴人2人交出手機，係因告訴人曾振翔使用手機，被告陳志忠為使其等無法求援，始脅迫其等交出手機扣留乙節，業據告訴人2人證述屬實，與被告陳志忠供述情節相符，而被告周志江當時在駕駛車輛，衡情難以注意後座告訴人2人使用手機情況，而被告張詠翔、陳聖珈、陳偉傑及蔡孟晉並不在該部車上，顯然不可能與被告陳志忠有何犯意聯絡。再者，被告陳志忠上開在被告周志江駕駛車輛內恫嚇告訴人2人交出手機，及被告張詠翔在和平島公園內恫嚇告訴人莊嘉榮將「種子」交出來等情節，亦係被告陳志忠及張詠翔各自臨時起意所為，被告陳志忠與張詠翔在不同地點對告訴人為恐嚇言詞，被告陳志忠係為使告訴人2人不能以手機求援，被告張詠翔係為讓告訴人莊嘉榮找出「種子」並不再找陳聖珈麻煩，被告陳志忠與張詠翔恐嚇之動機、目的、地點均有不同，亦難謂有何犯意聯絡，更遑論其他被告或未在場，或未應和被告陳志忠或張詠翔而口出恐嚇言詞，實難認應使所有被告同擔恐嚇罪責。

 5、陳志忠等5人有無與被告張詠翔在和平島公園傷害、毀損告訴人莊嘉榮身體及物品之犯意聯絡乙節，被告張詠翔於原審111年2月22日準備程序供稱：我本來就認識莊嘉榮，在現場陳聖珈說莊嘉榮也有逼迫他簽本票，我覺得很氣憤，就踢了莊嘉榮臉部一下，同時造成他眼鏡破掉等語（見原審卷二第109至110頁），可認被告張詠翔已供稱其係因突覺氣憤而腳踢告訴人莊嘉榮臉部，同時造成其眼鏡毀損，顯為眾人意料之外，況其他在場被告如有傷害、毀損之犯意聯絡，何以未同時在該時共同參與毆打，從而，此部分之傷害及毀損犯行，應係被告張詠翔一人所為，亦可認定，且被告張詠翔業已坦承此部分犯行（見本院卷二第52頁）。

 6、另被告張詠翔涉犯加重強盜部分，茲說明如下：　　

 (1)按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。

 (2)被告張詠翔於被告陳聖珈在海大時業已指認結束，明知告訴人2人並非「種子」，然竟未立即釋放告訴人2人，並於被告等人將告訴人2人帶至和平島公園，被告張詠翔竟以腳踢告訴人莊嘉榮，強要告訴人莊嘉榮就被告陳聖珈之手機、本票、借據一事全部負責，而告訴人莊嘉榮於上址OK便利商店前遭被告陳志忠持刀砍傷，並遭迫上被告周志江所駕駛之車輛，且在車內見得開山刀及空氣槍，並遭恐嚇，之後告訴人莊嘉榮再遭被告等人載往海大，被要求下跪，又被載到和平島公園後，再度被要求下跪，並遭被告張詠翔用腳踹傷，是綜上各情，可知告訴人莊嘉榮前已遭被告陳志忠砍傷、恐嚇，再遭被告等以人、車包圍，顯然無法反抗，最後，被告張詠翔在告訴人2人離去前，扣留告訴人莊嘉榮之2支手機，另又持刀向告訴人莊嘉榮討要手錶，顯係趁人多勢眾及持用兇器而強盜財物，衡情足認在客觀上已足以壓抑告訴人莊嘉榮之意思自由，使告訴人莊嘉榮身體上及精神上達於顯難抗拒之程度而交付其手錶予被告張詠翔，並任憑被告張詠翔取走上開2支手機。是綜上各情，被告張詠翔主觀上有為自己不法所有告訴人莊嘉榮手錶及手機之意圖，客觀上以手持開山刀之攜帶兇器方式對告訴人莊嘉榮施以強暴脅迫，至使不能抗拒，使告訴人莊嘉榮交付其手錶，並取走告訴人莊嘉榮之手機，而有攜帶兇器強盜行為，被告張詠翔所為之加重強盜犯行，甚為明確。 

 (3)另被告張詠翔雖辯稱係要告訴人莊嘉榮拿被告陳聖珈之手機回來交換云云，惟被告張詠翔既係為被告陳聖珈解決手機及本票、借據糾紛，然僅將其中之iphone 6手機交予被告陳聖珈，卻自行收用告訴人莊嘉榮另1支OPPO手機及手錶，當日即將手機交由友人許瀚陽解鎖，之後又傳送訊息詢問告訴人莊嘉榮該手機之螢幕解鎖密碼，顯係欲將上開手機作為自己使用，而有為自己不法所有之意圖。衡諸被告張詠翔與告訴人莊嘉榮，均非系爭陳聖珈糾紛之事主，告訴人莊嘉榮先遭被告陳志忠持刀挾持並交出手機，又分別遭被告陳志忠及張詠翔傷害，離去前再遭被告張詠翔持刀要脅而交付手錶，被告張詠翔竟趁機逕自拿走告訴人莊嘉榮先前交付之手機，亦未提及要告訴人莊嘉榮拿被告陳聖珈物品來換等節，顯係將原本之妨害自由犯意，在該時已提升為不法所有而強盜財物犯意，從而被告張詠翔否認有不法所有意圖，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

 7、至被告陳志忠等5人有無與被告張詠翔共同強盜告訴人莊嘉榮手機及手錶之犯意聯絡或行為分擔乙節，查被告陳志忠扣留手機及被告張詠翔始決定將告訴人莊嘉榮手機、手錶拿走之時間點，已如上述；而告訴人莊嘉榮參與陳聖珈簽立借據、本票一事，係被告陳聖珈在和平島公園時才為確認，全體被告在洗車廠謀定計劃時顯然不可能知悉上情。衡諸在和平島公園時在場被告既已決定讓告訴人2人搭乘被告周志江之自小客車離去，被告陳志忠扣留之告訴人莊嘉榮2支手機係由被告張詠翔取走，又告訴人曾振翔之手機由被告陳志忠或周志江交付返還，被告周志江供承知道被告張詠翔索取手錶，但不知道他要做什麼，而坐在告訴人莊嘉榮身旁之告訴人曾振翔僅見被告張詠翔1人於車窗外持刀脅迫告訴人莊嘉榮交付手錶，更遑論其他不在車旁或搭坐其他車輛未下車之被告陳志忠、陳聖珈、陳偉傑、蔡孟晉能可預見。又被告陳聖珈、周志江於事前計劃要向「種子」索回iphone 12 pro手機及借據、本票，被告張詠翔事後將iphone 6手機交予被告陳聖珈，並稱要被告陳聖珈以該手機換回其所有之iphone 12 pro手機，被告陳聖珈縱有收受行為，衡情應係欲依被告張詠翔所言伺機換回自己之手機，或因當場無從拒絕而收受，衡情非出於不法所有之意圖。而被告陳志忠、陳偉傑及蔡孟晉則係應被告張詠翔、高義崴要求到場相助，目標對象原為「種子」，目的亦非強盜財物，其與告訴人莊嘉榮並不相識，被告張詠翔、陳聖珈與告訴人莊嘉榮已然事了，被告張詠翔如何處置告訴人莊嘉榮之物，與其等並不相關，亦無關注必要，是難認被告陳志忠、陳偉傑及蔡孟晉有何與被告張詠翔共犯之主觀意圖及行為。被告張詠翔持刀強盜告訴人莊嘉榮手機及手錶，既已超出其他被告原本犯意聯絡範圍之行為，不在其等原本犯意聯絡之範圍內，不應就此部分共同負責。是被告陳志忠等5人並未就被告張詠翔強盜財物一節有犯意聯絡及行為分擔，亦足認定。

    刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告張詠翔等6人正值青壯年且為智識成熟之人，僅為向黃梓豪索回被告陳聖珈之手機等物品，未能以平和方式解決紛爭，竟以上開方式集合多人共同以強暴方式妨害告訴人2人之行動自由，被告陳志忠並持刀傷害告訴人莊嘉榮，使告訴人2人身心受創，其等所為誠可非難，是依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸被告陳志忠涉犯之刑法第277條第1項傷害罪、被告周志江等4人就妨害自由罪，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。又考量被告張詠翔係另起意為自己不法之所有，明知被告陳聖珈手機一事與告訴人莊嘉榮無關，竟持開山刀站在000-0000號自小客車旁，逕將告訴人莊嘉榮之iphone 6及OPPO手機各1支均拿走，並要告訴人莊嘉榮交出其手戴之SEIKO手錶1支，告訴人莊嘉榮迫於形勢無法反抗，將手錶交予被告張詠翔，且案發至今快2年，仍飾詞狡辯否認此部分犯行，實難認有何悔意，是本院審酌上開情節，認依被告張詠翔之犯罪情狀，亦難認其有顯可憫恕之處，實無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條之規定酌減其刑。綜上，被告張詠翔等6人均無從適用刑法第59條規定酌減其刑，併予敘明。

　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。再按刑法第74條第1項第1款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言 (司法院院解字第2918號解釋及最高法院54年台非字第148號判例參照) 。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告張詠翔本案犯行所受之宣告刑逾2年以上有期徒刑，依上開規定，無宣告緩刑之餘地。又被告陳志忠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第971號裁定應執行有期徒刑1年2年確定，於110年9月2日執行完畢；被告周志江前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第154號判決有期徒刑3月確定，於109年5月21日執行完畢；被告陳偉傑前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第1679號裁定應執行有期徒刑2年確定，於108年1月11日執行完畢，此有被告陳志忠、周志江、陳偉傑之本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第135至152、161至167、169至205頁），是被告陳志忠、周志江、陳偉傑均不符合上開緩刑要件，自不得宣告緩刑。另查被告陳聖珈、蔡孟晉部分，審酌被告等人僅為向黃梓豪索回被告陳聖珈之手機、借據、本票等物，不循正當途徑解決紛爭，竟挾眾人之勢而共同對告訴人等人為本案之犯行，造成告訴人等人當時內心懼怕、身體受傷及財物損失，並審酌其等之犯罪情節非輕，因認對被告陳聖珈、蔡孟晉所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告陳聖珈、蔡孟晉不法之目的，而均無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　

 1、按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照）。查由基隆巿警察局第四分局安定派出所調取110年6月6日員警工作紀錄簿所載內容及扣案之系爭陳聖珈所簽立之借據及本票3紙，可認被告陳聖珈、陳志忠辯稱欲向「種子」黃梓豪取回系爭手機等物品，尚非無據。又被告陳志忠在往海大途中，最初並未要告訴人2人交出手機，係因告訴人曾振翔使用手機，被告陳志忠為使告訴人2人無法求援，始脅迫交出其等手機後，並放置在在汽車儀表板上及事後有將告訴人曾振翔所有手機歸還以供告訴人2人得對外聯絡；然被告張詠翔另起意為自己不法之所有，而持開山刀站在車旁，逕將告訴人莊嘉榮上開手機及手錶1支拿走等情，業據告訴人2人證述屬實，與被告陳志忠供述情節相符，是被告陳志忠非出於不法所有之意圖而脅迫告訴人莊嘉榮交出iphone 6手機。至被告張詠翔於被告陳聖珈指認結束，明知告訴人2人並非「種子」，然竟強要告訴人莊嘉榮就被告陳聖珈之手機、本票、借據一事全部負責，被告張詠翔並將其所扣留之告訴人莊嘉榮所有iphone 6手機交予被告陳聖珈，並稱要被告陳聖珈以該手機換回其所有之iphone 12 pro手機，被告陳聖珈縱有收受行為，衡情應係欲依被告張詠翔所言伺機換回自己之手機，或因當場無從拒絕而收受，衡情非出於不法所有之意圖，均已詳如前。綜上各情，就被告張詠翔另起意為加重強盜犯行部分，尚無積極證據足認被告陳志忠等2人與被告張詠翔間，有犯意聯絡、行為分擔等情事，是此部分尚難認被告陳志忠等2人有加重強盜罪之犯行。

 2、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查由監視器錄影畫面截圖觀之，於110年6月13日凌晨2時22分許，告訴人2人出現在上址OK便利商店附近（見偵4056卷第163頁下圖，○○路000號前監視器畫面）；於同日凌晨2時25分許，被告陳偉傑駕駛之0000-00號自小客車出現於上址便利商店附近（見偵4056卷第163頁上圖，○○路000號前監視器畫面），且案發時間為凌晨時刻，天色昏暗，並無路人出現於上址便利商店附近；又被告張詠翔等6人雖於海大旁之小艇碼頭脅迫告訴人2人跪在地上，惟被告張詠翔等6人發現附近有釣客而隨即離開，而最後之行為地點在和平島公園。綜上各情，可認被告張詠翔等6人於上開OK便利商店、海大及和平島公園為本案犯行時，尚未見被告張詠翔等6人有對告訴人2人以外之他人、物從事任何強暴、脅迫行為，或對其他行為之汽、機車有上前驅趕或為其他不利行為，過程中更無其他人車在旁逗留或就近旁觀，亦無引起群眾恐慌等情形，從而，被告張詠翔等6人本案所為尚無波及旁人，或造成他人驚慌失措逃離等情形，無因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，被告張詠翔等6人所為，實核與刑法第150條妨害秩序罪構成要件有間，尚不能以妨害秩序罪相繩。

 3、綜上，檢察官上訴各節為無理由，應予駁回。至原審判決後所附錄本案論罪科刑法條全文，誤載為舊條文，因對判決結果並無影響，業已更正，附此敘明。

四、被告周志江、陳偉傑及蔡孟晉經本院合法傳喚，於無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  沈君玲

                                      法　官  姜麗君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  許俊鴻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日