裁判書系統

112年度上訴字第494號

上  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  郭阿興

指定辯護人  林婉婷律師（義務辯護律師)             

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第431號，中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第3554號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

郭阿興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、郭阿興依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示領款後交付、匯款予特定人或帳戶，或兌換成比特幣存入指定之電子錢包，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「李偉」、「David」等成年人基於共同為上開犯罪之犯意聯絡，於民國110年11月9日11時27分前之某時許，將其中華郵政股份有限公司新竹南寮郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號，下稱本案郵局帳戶）之帳號資料提供予「李偉」，以為詐欺取財帳戶之用，而「David」則自110年9月1日5時50分許起，即陸續以通訊軟體LINE向張碧蓮佯稱其為德國醫生，因與聯合國簽約，需在敘利亞服務6年，正逢戰亂時期，需要有人以金錢救援，才能從戰亂中逃出云云，致其陷於錯誤，於110年11月9日11時27分許，匯款新臺幣（以下除特別標示幣別外，均指新臺幣）28萬元至本案郵局帳戶，其後郭阿興即依「李偉」以LINE指示，於同日16時許，在新竹科學園區郵局（址設新竹市○區○○○○路0之0號）從該帳戶臨櫃提款28萬元後，扣除1,000元報酬，餘款279,000元持至臺北市○○區○○○路0段00號兌換成比特幣存入「李偉」所提供QR code之電子錢包，而以上開方式三人以上共同詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。

二、案經張碧蓮訴由高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序方面：

　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告郭阿興及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。

貳、實體方面：　　

一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：

  ㈠「David」於上揭時間對告訴人張碧蓮施以詐術，致其陷於錯誤，匯款28萬元至本案郵局帳戶，其後被告即依「李偉」以LINE指示，至新竹科學園區郵局從該帳戶臨櫃提款28萬元，扣除1,000元報酬，餘款279,000元持至臺北市○○區○○○路0段00號兌換成比特幣存入「李偉」指定之電子錢包等情，業據告訴人於警詢時指訴（見偵字第3554號卷第15至18頁、第62至66頁）明確，並有告訴人與「David」之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第3554號卷第21至28頁）、聯邦商業銀行匯款單（見偵字第3554號卷第19頁反面、第30頁）、本案郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見偵字第3554號卷第8至13頁），以及苓雅分局111年4月22日高市警苓分偵字第11171303900號函附被告臨櫃提款之監視器錄影畫面（見偵字第3554號卷第53至55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪認屬實。

　㈡被告與「李偉」、「David」有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪之犯意聯絡，理由如下：　

　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，或兌換成比特幣存入指定之電子錢包，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。經查：

　　　⑴被告雖生於印尼，惟其於案發時已58歲，佐以其於原審及本院時自述：我是在印尼讀完國中，85年（當時33歲）來台，婚後育有1女（嗣已離婚），女兒已滿20歲，現就讀大學；案發時已從事清潔工7年，原本公司都是將薪資匯入本案郵局帳戶，後來才改成領現等語（見本院卷第53頁、第87頁），可知其已來台生活約27年，除已取得我國國籍外，並有相當之社會生活經驗，對於上情，要難諉為不知，佐以被告於偵訊時供稱：「（現在詐騙訊息那麼多，政府也大力宣導不能借人帳戶，你知道嗎？）我知道，我之後不借人了」等語（見偵字第3554號卷第60頁），堪認其依自身社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示領款後交付、匯款予特定人或帳戶，或兌換成比特幣存入指定之電子錢包，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。

　　　⑵依被告於原審準備程序時自稱：我當時已跟「李偉」認識3個月，但不知道他的真實姓名年籍，只有用LINE通訊及視訊，沒有實際見過面；「李偉」於110年11月9日前沒有叫我幫忙做什麼事，當天他是說他同事「David」有親戚在台灣，想寄錢給「David」，該親戚會把錢匯到我戶頭，我下班後就去領出來換成比特幣存入「David」的電子錢包，這筆款項真正的來源我不知道；「李偉」另外還有跟我說，要跟郵局的人說「是同事匯給我的」，但郵局的人只有問我有沒有要領出來，我就說「要」，我說「是我同事匯給我的」等語（見原審卷第33頁），可知其於案發時僅與「李偉」認識約3個月，且從未實際見面，此前亦未曾幫「李偉」做過什麼事，難謂有何密切或特殊信賴關係（被告辯解不可採信之理由，詳後述）。然被告卻在匯入款項真正來源不明之情形下，逕將本案郵局帳戶資料提供予「李偉」，復於告訴人遭「David」詐騙匯款28萬元至本案郵局帳戶後，依「李偉」指示從該帳戶臨櫃提領28萬元，再專程北上兌換成比特幣存入指定之電子錢包，更因而獲取1,000元報酬，若非已與「李偉」及「David」達成共同犯罪之犯意聯絡，「李偉」及「David」豈會隨意以本案郵局帳戶作為詐欺取財之帳戶？又豈會任由被告獨自行攜帶鉅款北上，並自行操作機台兌換比特幣存入指定之電子錢包？堪認被告與「李偉」及「David」間應有共同犯罪之犯意聯絡。況倘「李偉」所述收款及兌換成比特幣存入指定電子錢包之原因均屬實，何需特別「教導」被告要對郵局的人謊稱「是同事匯給我的」？而被告既稱其不知匯入款項之真正來源，卻未予究明，縱使郵局的人並未詢問「款項來源」，仍執意依「李偉」指示對郵局的人說「是我同事匯給我的」，主觀上至少應有縱令該款項確係詐欺取財之贓款，仍不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。

　　⒉被告雖辯稱：我不知道匯入之28萬元是詐取財之贓款，我也是被人所騙云云（見本院卷第55頁、第86頁），辯護人另為被告辯護稱：依被告與「李偉」於110年7月24日至110年10月10日之Messenger對話紀錄中譯本（見原審卷第197至200頁，下稱甲對話紀錄）、被告與「李偉」於111年4月11日至111年9月14日之LINE對話紀錄原文及中譯本（見原審卷第67至155頁，下稱乙對話紀錄），以及被告與「將軍（真實年籍姓名不詳）」於110年11月31日至111年10月4日之電子郵件中譯本（見原審卷第201至218頁，下稱丙電子郵件），可知被告與「李偉」於案發時已發展成戀愛關係，並因而對「李偉」所言深信不疑，始依「李偉」指示為本案犯行，且其自身亦受騙至少137,100元，主觀上並無共同詐欺取財及洗錢犯意；被告雖獲得1,000元，但此金額不高，衡情僅係車馬費，尚難遽為被告不利之認定云云（見本院卷第61至65頁），然查：

　　　⑴被告雖於原審時提出甲對話紀錄、乙對話紀錄及丙電子郵件，且其中乙對話紀錄曾經原審當庭核對與「被告所持行動電話」內之LINE對話內容及對象（見原審卷第41至56頁、第176頁）相符。然姑不論甲對話紀錄及丙電子郵件中譯本是否與原文相符，甲對話紀錄係被告於案發「前」與「李偉」之對話，而乙對話紀錄及丙電子郵件則係被告於案發「後」與「李偉」、「將軍」之對話，其對話期間距離110年11月9日至少約1個月，亦即獨缺案發前後約1個月期間被告與「李偉」之對話紀錄。被告雖於警詢、偵訊及原審時解釋稱：案發當時我是以LINE跟「李偉」聯絡，但他後來已把對話紀錄刪除，我不知道他是用什麼方式刪除的，我現在都找不到等語（見偵字第3554號卷第6頁、第59頁反面，原審卷第36頁），然此除與一般情形僅能刪除「自己手機」所儲存LINE對話紀錄，而無法刪除「對方手機」所儲存LINE對話紀錄之經驗法則不符外，被告亦無法提出其他合理解釋，則其上揭所言是否屬實，已非無疑，合先敘明。

　　　⑵依甲對話紀錄內容，可知被告與「李偉」自110年7月24日起至110年10月10日止，僅12日有對話紀錄，且「李偉」於110年8月19日及20日先後要求被告幫忙700美元及500美元，均遭被告拒絕（見原審卷第199頁），被告於110年8月20更稱；「你最好找別的女人，我不是你的女人」（見原審卷第200頁）。嗣被告雖於110年8月30日、9月1日及10月10日發訊息給「李偉」，但均未獲回應（見原審卷第200頁）。次依被告於原審時供稱：後來「李偉」有用email跟我說他有1個新的LINE帳號，我就跟他用新帳號聊天等語（見原審卷第36頁），可知乙對話紀錄（對話期間為111年4月11日至111年9月14日）係被告於本案案發「後」，經「李偉」提供新的LINE帳號所為對話紀錄，「李偉」於對話時固有稱呼被告為「寶貝」、「親愛的」、「我的愛人」，並一再關心被告，或對之表達愛意，更數度表示將來臺照顧被告，為其處理債務，願與被告共度餘生等語，然被告並未正面答應，且曾表示「我沒有錢，不要強迫我」、「我們不會見面，也不會在一起」、「我告訴過你，我不能接受」、「我告訴你我不喜歡你，我不愛你」（見原審卷第69頁、第72頁、第73頁）。綜上對話內容，尚難逕謂兩人於案發時已有所謂「戀愛關係」存在。

　　　⑶依乙對話紀錄及丙電子郵件，被告固先後於110年12月3日向「將軍」表示已支付1萬元（原審卷第201頁）、110年12月10日向「將軍」表示已支付25,000元（見原審卷第202頁）、111年2月28日向「將軍」表示已支付1萬元（見原審卷第206頁）、111年4月16日向「李偉」表示已支付5,500元（見原審卷第69頁）、111年5月12日向「將軍」表示已支付8萬元（見原審卷第211頁）、111年6月29日向「李偉」表示已支付6,000元（見原審卷第80頁）、111年8月26日向「李偉」表示已支付300美元之比特幣（見原審卷第93頁），然並未提出任何支付款項之憑證，且其於原審審理時係稱：我匯款給「李偉」3次，每次約1萬元至15,000元，換成比特幣是多少錢我不知道云云（見原審卷第239頁），惟於本院審理時則稱：我都是操作比特幣機器匯錢給他，我記得金額是2萬元、1萬元、8萬元云云（見本院卷第86頁），前後供述之金額亦有出入，另依本案郵局帳戶存摺內頁顯示，該帳戶於109年6月至110年1月期間，每月10日均有薪資入帳，惟通常至月底即所剩無幾；110年2月起，即未再有薪資入帳，110年11月9日告訴人受騙匯款前，被告之最後1次交易為110年10月21日提領1,000元，領完後餘額僅剩519元（見原審卷第57頁至第63頁），核與被告於原審時稱其月薪僅27,000餘元，每月固定開銷約15,000元，沒有存款等語（見原審卷第239至240頁）大致相符，顯見其案發時之經濟狀況甚為窘迫，復無證據證明其在案發後有經濟狀況明顯好轉之事實，則其是否於上揭時間（均在案發後）匯款，顯屬有疑，自難僅憑上揭對話紀錄及電子郵件之記載，逕認被告確已匯款137,100元給「李偉」之事實，遑論以此推論被告於案發時已與「李偉」發展成「戀愛關係」，並因而對「李偉」所言深信不疑。　

　　　⑷查被告係於111年1月11日接受警詢（見偵字第3554號卷第5頁）、111年6月29日接受偵訊（見偵字第3554號卷第59頁），佐以附表編號1至3所示丙電子郵件內容，顯示被告於111年1月8日、10日及11日曾不斷詢問「將軍」：為何「李偉」的朋友要騙說是家人要匯錢給我，且信件及收據都被「李偉」刪除，我需要證據云云，顯見其對於本案甚為在意，且亟欲找尋證據。然迨111年4月11日重新與「李偉」取得聯繫，並得以使用新的LINE帳戶與「李偉」對話時，卻未在第一時間以上揭詢問「將軍」之問題質問「李偉」，顯與常理有違。嗣被告雖兩個多月後之111年6月28日對「將軍」稱其明（29）天要去開庭云云（件附表編號5），而李偉亦曾於111年6月11日、29日分別對被告稱其係遭朋友所騙，未來會到法庭上解釋一切，證明被告不是詐騙云云（見附表編號4、6），然此至多僅能證明有此對話，而無法證明其對話內容屬實，況前者係被告自身之陳述，本難據以補強其上揭辯解之可信性，而後者係與被告具有共同正犯關係之「李偉」於審判外之陳述，且無他證據擔保其所言（按指其與被告均單純係受朋友所騙之事）屬實，本難遽予採信，當亦無從據此推翻本院前揭認定。　

　　　⑸被告雖於原審審理時稱：我有特地去臺北換比特幣，我本來不想要拿1,000元，「李偉」跟我說我「坐車要錢」，拿1,000元起來沒有關係等語（見原審卷第237頁），然其於偵訊時係稱：「（你不是拿到1,000元？）那是要給我的『小費』」等語（見偵字第3554號卷第60頁），於原審準備程序時亦稱：「李偉」說我可以從中抽1,000元當『報酬』等語（見原審卷第33頁），可見此筆款項確係被告參與本案犯行之「所得」，而非「補貼」。至其所得金額之高低，與其是否具有與「李偉」、「David」共同犯罪之犯意聯絡，尚無必然之關聯性，自難僅因該金額與28萬元相對較低，即反推其並無犯罪之故意。

　　　⑹綜上，被告稱其與「李偉」於案發時已發展成戀愛關係，並因而對「李偉」所言深信不疑，始依「李偉」指示為本案犯行，其自身亦受騙至少137,100元，主觀上並無共同詐欺取財及洗錢犯意云云，均無可採。

　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪之理由

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

　㈡被告與「李偉」、「David」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書犯罪事實固記載被告加入「李偉」、「David」所屬詐欺集團，擔任提款車手工作等旨，然並未認定該詐欺集團屬「持續性或牟利性之有結構性組織」（論罪時亦未認被告另涉組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪），且本案亦無積極證據足認除「李偉」及「David」外，尚有其他「詐欺集團」成員參與分工並組成犯罪組織，自難僅因被告有參與「本次」犯行之事實，遽認其有參與犯罪組織之行為及故意，附此敘明。

三、撤銷改判之理由

　㈠原審未予詳查，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

　㈡爰審酌被告預見其將本案郵局帳戶之帳號資料提供予「李偉」，並依其指示領款後兌換成比特幣存入指定之電子錢包，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟為貪圖小利，遂行本案犯行，致告訴人蒙受28萬元之損害，且破壞社會信賴關係、戕害司法公信力，更造成金流斷點，使檢警難以追查幕後之詐欺集團成員，應予相當程度之非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。另被告因本案犯罪而取得之1,000元報酬，屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

              　　刑事第十四庭  審判長法　官  王屏夏

                                      法　官　潘怡華

                                      法　官　楊明佳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  尤朝松

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表