裁判書系統

112年度上訴字第526號

上  訴  人 

即  被  告  高子玹

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第80號，中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32353號；移送併辦案號：同署110年度偵字第35415號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。               

一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告高子玹就原判決附表（下稱附表）一編號1所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）；就附表一編號2所為，係犯刑法第339 條之4 第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪），各判處有期徒刑1年10月，應執行有期徒刑3年，並諭知沒收扣案如附表二所示之物，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略稱：㈠我根本不認識本案詐欺集團之成員，不可能介紹李政軒加入，且我的手機已經被扣押，還原其中通訊內容，也未發現有何與詐欺集團成員間之通訊紀錄。㈡李政軒指認我的時侯，尚在收押期間，並未判刑，顯然有為減輕罪責誣陷於人之動機，否則為何不在第一時間即將我供出。㈢警調人員說我在麥當勞廁所內收取李政軒交付之犯罪金錢，均有跟監及錄影，為何不當場逮捕，而要在多日後才聽取李政軒之證詞，硬指我是收水人，實在不合理。㈣李政軒說我以前給他的報酬的都是拿現金，那為何這次用匯款，而留下犯罪證據，也不合常理。㈤李政軒傳來的簡訊，我根本不知道是什麼意思，而且他最後這次向我借了新台幣（下同）9,000元後，再沒提還錢的事，所以我收了他的簡訊，根本不想理他，才會已讀不回，不是我知情云云。

三、經查：

　㈠本件李政軒於民國110年4月14日下午2時30分、4時2分許，  向不知情之唐啓堯（另經不起訴）收取所提領之詐欺贓款後，即於同日下午4時6分在桃園市○○路000號之麥當勞速食店南崁中正店（下稱麥當勞）2樓男廁，將上開現金交予被告等情，業經證人李政軒迭於警詢、偵查及原審指證明確，核與證人唐啓堯及被害人王玉真、吳蘇月雲之證述情節相符，而被告已自承確曾於上開時間進入麥當勞2樓男廁，並有監視錄影畫面截圖在卷可憑，另被告於當日晚間6時50分許，曾以無摺存款方式，存入9,000元至李政軒之中國信託銀行帳戶之情，更有該存款交易明細及自動櫃員機影像在卷可查（見偵32353卷第32、33頁），亦為被告自承，而李政軒已指證該款項係屬其工作之酬勞等語明確（見同上偵卷第201頁），尤以卷內被害人王玉真、吳蘇月雲被騙匯款及款項遭提領之時間，與唐啓堯、李政軒所述相繼交付贓款，及被告進入麥當勞、匯款予李政軒等行為之時間，均在同日（14日）內依序發生，當非巧合，均足佐證李政軒證述情節屬實，堪認被告確有收取李政軒轉交贓款之行為無誤。

　㈡上訴意旨雖另以前詞置辯，惟查：

　1.扣案如附表二所示行動電話3支，被告僅提供其中編號3（即IPhone 12）之行動電話密碼供警方解鎖，其餘2支並未提供，業經被告供明在卷（同上偵卷第198頁），而扣案行動電話經原審送請法務部調查局鑑識結果，該編號3行動電話固未發現Telegram對話紀錄，惟另2支行動電話則因行動裝置已停用或未取得螢幕鎖密碼，均無法擷取資料之情，有該局111年8月9日函附之鑑定報告在卷可查（見原審金訴卷第71頁以下），則本件係因被告拒絕提供其餘2支行動電話密碼，致未能就全部扣案行動電話進一步鑑識，自不能為被告任何有利之認定。

　2.證人李政軒於本件所犯加重詐欺等罪，已於110年8月13日經原審法院宣處罪刑，未經上訴而確定，此有該院110年度訴字第733號判決在卷可憑（原審金訴卷第149至161頁），是以李政軒於110年8月27日之警詢，及其後歷次偵查、審理，均指證被告不移，尚難見李政軒有為脫免罪責而誣指被告之動機。

　3.本件係警方查獲李政軒後，為追查其第二層收水人員，乃調閱麥當勞及週遭監視影像，及李政軒之中國信託銀行帳戶交易明細、存款人影像等，始循線查獲被告，此經桃園市政府警察局蘆竹分局偵查報告載述在卷，並非跟監查獲，自無其上訴所指警方蓄意不予當場查獲，僅憑李政軒之指證，即認被告涉案可言。

　4.李政軒曾將其傳送予詐欺集團成員「胖丁」，抱怨其為警查獲後，並未供出其他共犯，惟成員卻不讓其繼續參與其他犯行之簡訊，擷取後轉傳予被告，惟被告卻無任何回應，足認 被告知其涵意，所辯實不足採等節，已經原判決指駁明確，是倘李政軒果真積欠被告款項，被告更應於收受該簡訊時，加以催討才是，實不致讀後不回，其上訴所為之此項辯解，仍不足取。

四、原判決因認被告所辯並不可採，已於理由欄內詳為說明論  斷依據與心證，核無違誤，且經本院指駁如前，其量刑亦屬適宜，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，並無理由，應予  駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主      文。

本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                  刑事第二十二庭審判長法　官  蔡廣昇

                                      法　官  許文章

                                      法　官  葉韋廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  陳靜姿

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期

徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年

以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕

微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

　　

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。