裁判書系統

112年度上訴字第617號

上  訴  人 

即  被  告  陳君毅

上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第106號，中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7532號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。               

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告陳君毅提起上訴，於「刑事補呈上訴理由狀」記載：「被告陳君毅對於檢察官起訴之事實及原審認定之事實均予以承認…請求鈞院酌減被告之刑」等語（見本院卷第19頁）；復於於本院準備程序時陳稱：「（上訴要旨？）我對於原審認定的事實及罪名均不爭執，僅就量刑上訴」等語（見本院卷第56頁），於本院審理時亦稱：「（是否僅就量刑部分提起上訴，請求從輕量刑？）對」等語（見本院卷第82頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重事由

㈠、犯罪事實

　　姚凱升（另由原審以111年度訴緝字第17號判處有期徒刑6月確定）因與呂鴻賓有債務糾紛，竟夥同陳君毅與其他真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同基於強制、普通傷害之犯意聯絡，於民國110年3月18日下午8時30分許，在臺北市北投區新民國中門口，見呂鴻賓騎乘白色重型機車（車牌不詳）至現場後，先將該機車推倒並徒手將呂鴻賓拖扯下車至道路旁，陳君毅持姚凱升所有之電擊棒1支電擊呂鴻賓、徒手毆打呂鴻賓，姚凱升、陳君毅等人持續拖行呂鴻賓至附近道路後，以腳踹呂鴻賓，致呂鴻賓受有鼻樑挫傷之普通傷害，以此強暴行為妨害呂鴻賓離去之權利。嗣員警據報前往現場處理，並為警扣得電擊棒1支，始悉上情。

㈡、罪名

　  核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。

㈢、共同正犯

　　被告與同案被告姚凱升、其他真實姓名年籍均不詳之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　

㈣、罪數

　⒈被告上揭所為之普通傷害及強制罪之犯行，係同時以拖行告訴人之強暴手段，妨害告訴人離去之權利，顯見被告所實行之普通傷害及強制犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，被害人相同、侵害法益相同，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性，且具有行為局部之同一性，著手實行階段亦為同一，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，應依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重論以普通傷害罪處斷。

　⒉被告對告訴人所為犯罪事實欄所載之傷害行為，均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，復出於同一普通傷害之犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。

㈤、成立累犯，惟裁量不予加重其刑之說明

　  被告前於108年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以108年度士交簡字第187號判決判處有期徒刑2月，並於108年12月24日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見原審卷第21至22頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係犯不能安全駕駛致交通危險罪，與其於本案所為普通傷害、強制罪等犯行，罪質尚有不同，且其前案係以易服社會勞動之方式執行，並未實際入監執行，又該案執行完畢迄本案犯罪行為時，已近1年4月之時間，其間被告未曾再犯其他犯罪，均有上開前案紀錄表可徵，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯上揭之罪，不予加重其本刑。

三、被告上訴理由謂以：希望與被害人達成和解，且被害人受傷程度、所受痛苦及傷害原因與被告所受之刑相權衡，顯見原判決有情輕法重之失，請求從輕量刑等語。經查：

㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

㈡、審酌被告僅因同案被告姚凱升稱與告訴人呂鴻賓有債務糾紛，即與同案被告相偕至本件案地點，於大馬路公然持電擊棒電擊、腳踹、拖行等方式共同毆打告訴人，致令告訴人受有鼻樑挫傷之傷害，行為實屬不該，又其雖坦認犯罪，惟迄今未見其有何積極與告訴人協商和解事宜，復考量被告參與犯罪之情節、素行紀錄暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，並由刑法第277條第1項傷害罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金整體觀之，本院認原審量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1千元為其易科罰金之折算標準，顯然已斟酌全案情節，量刑妥適並無不當之處。

㈢、又被告上訴謂以：想要與告訴人和解，請求從輕量刑等語，雖因告訴人未到庭而未成立和解，然迄至本案辯論終結前，仍未見被告有何積極與告訴人協商和解事宜，以尋求告訴人原諒之舉。基上各情，本院認原審就此部分所量處之刑，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，並無違反罪刑相當原則。　

㈣、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑不當一節，為無理由，應予駁回。 

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官詹于瑾提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日