裁判書系統

112年度上訴字第877號

上  訴  人 

即  被  告  盧惠婷

選任辯護人  楊政達律師

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金訴字第240號，中華民國111年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5147號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告盧惠婷（下稱被告）以原審量刑不符合罪刑相當性原則及比例原則，於法不服為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第82頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　　

  ㈠犯罪事實：

    盧惠婷可預見將自己之金融帳戶資料提供給他人使用，可能供詐欺犯罪作為不法收取款項之用，並供犯罪所得款項匯入後提領，而掩飾犯罪所得之本質及去向，竟意圖為第三人不法所有，與真實姓名、年籍不詳自稱「王冠翔」之成年男子，共同基於縱使提供自身帳戶供不詳人士匯款進而轉匯交付與他人，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明盧惠婷知悉為3人以上而共同犯之），於民國110年8月20日前某時許，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱盧惠婷永豐銀行帳戶）資訊告知「王冠翔」。「王冠翔」所屬詐欺集團成員自110年7月30日起，即陸續以通訊軟體LINE名稱「止手於禮.Hao」向林姿伶佯稱：其係在新加坡從事室內設計工作，可下載APP並綁定金融帳戶投資獲利云云，致林姿伶陷於錯誤，於同年8月20日15時20分許，匯款新臺幣（下同）45萬元至黃富隆申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃富隆華南銀行帳戶），該集團成員旋於同日15時31分許，自黃富隆華南銀行帳戶匯出45萬5,050元至盧惠婷永豐銀行帳戶，盧惠婷再於同日15時32分許，依「王冠翔」指示自其永豐銀行帳戶匯款50萬元（包含上開林姿伶匯入之45萬5,050元）至「王冠翔」指定之中國信託銀行帳戶，藉此掩飾犯罪所得之本質及去向。嗣林姿伶發現受騙，報警處理，而查悉上情。

　㈡所犯罪名：　

　　刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。

三、刑之減輕事由：

　  按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。據前所述，被告於原審及本院審理中，就其所犯本案洗錢罪自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。

四、上訴駁回之理由：　

　㈠被告上訴意旨略以：原審判決未考量案發當時被告年紀尚輕，自106年起迄今均有正當工作，並非詐欺集團成員或遊手好閒之人，且無前科，素行良好，為單親母親，有甫出生之子女需照顧，事後已深思悔悟，於偵審期間坦承全部犯行，並願意與被害人達成和解給付賠償，僅因被害人未到庭而無法和解，仍判處有期徒刑4月，容有未洽，請依刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑之宣告云云。

  ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與「王冠翔」合流，詐騙告訴人林姿伶，造成告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，犯後於原審及本院審理時雖均坦承犯行，然迄未獲取告訴人之原諒或與告訴人達成民事上和解，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（經依洗錢防制法第16條第2項規定減輕後為有期徒刑1月，併科罰金500元），猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，且原審量刑時已審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，復依指示轉匯告訴人受騙款項，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、犯後於原審審理時坦承犯行之態度，及其高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養母親及4個月大幼女、經濟狀況尚可之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，遠不及法定刑之中度，實屬從低度量刑。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告為單親母親，且有甫出生之子女需照顧，於原審審理期間坦承全部犯行等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其年紀尚輕，自106年起迄今均有正當工作，並非詐欺集團成員或遊手好閒之人，且無前科，素行良好，事後已深思悔悟，於偵查期間即已坦承全部犯行，並願意與告訴人達成和解給付賠償，僅因告訴人未到庭而無法和解等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求此部分依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

　㈢被告雖另執上開情詞，請求為緩刑之宣告云云。惟按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。惟本院考量被告配合「王冠翔」之指示，共同實行詐欺告訴人財物之犯行，依其參與程度觀之，犯罪情節非輕，又因另犯幫助洗錢等罪嫌，分別在臺灣新北地方檢察署偵查中，有本院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第29頁），本院認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。

五、本案被告僅就量刑部分提起上訴，本院應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，業如前述，則臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11921號移送併辦之犯罪事實，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　

本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

                                      法　官  黃美文

                                      法　官  雷淑雯

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。　　

                                      書記官  林立柏

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附錄原審論罪科刑法條全文　

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

　

洗錢防制法第2條：

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

　

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。