裁判書系統

112年度交上易字第156號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳錦鐘

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審交易字第1481號，中華民國112年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調院偵字第761號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於科刑部分撤銷。

吳錦鐘處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官明示僅就原判決之科刑部分，主張量刑過輕而提起上訴(見本院卷第15、16、44頁)，被告則未上訴；故本院以經原判決認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，合先敘明。

二、原審認定之犯罪事實：　　

  ㈠吳錦鐘於民國110年8月13日19時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由新北市○○區○○路往○○路○段方向之道路旁起駛（路燈編號000000、000000間路段），欲切入○○路時，本應注意車輛欲切入幹線車道時應顯示方向燈，並注意後方車輛動態，再緩慢切入，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示方向燈，亦未注意後方來車動態，貿然由道路旁起駛進入同市區○○路之幹線車道上，適有蔡汶霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同行向後方直行駛來，因未預期吳錦鐘騎乘車輛突然自道路旁駛出而煞車未及，遂與吳錦鐘所騎乘之機車發生碰撞，致蔡汶霖受有左肩鎖骨骨折之傷害。吳錦鐘肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，因而查悉上情。

　㈡上開原審認定之被告吳錦鐘騎車過失傷害告訴人蔡汶霖之犯罪事實，業經證人即告訴人蔡汶霖於警詢、偵查中證述在卷，且有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片共15張、行車紀錄器錄影畫面暨翻拍照片4張附卷足稽，可以認定。

三、原審之論罪：

　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　

　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘停放在路邊機車於上開時地欲切入幹道內時，未顯示方向燈且注意後方直行車輛動態，貿然切入，致告訴人因此受有左肩鎖骨骨折之傷害，告訴人於本院審理時陳稱其因此手術2次(先置入鋼釘固定，數月後再移除鋼釘)，並回診、復健計百次，除領取保險公司給付之強制責任險新臺幣(下同)5萬2千多元外，未取得被告給付之金錢賠償等語(見本院卷第48頁)；本院考量本件車禍被告應負全部肇事責任，違反義務程度重大之犯罪情節，告訴人傷勢頗重，因被告之過失致告訴人身心所受損害不輕，及犯罪後固坦承犯行，惟迄今除強制險外，仍未賠償告訴人之態度，告訴人於本院審理時就被告科刑部分表示被告處拘役，得易科罰金，比我(自付額)的醫藥費還輕，希望判6個月(有期徒刑)等語(見本院卷第49頁)；認原審僅量處拘役40日，斟酌上情，確屬過輕，而罪刑不相當，其刑度難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

　㈡爰審酌被告未注意後方來車動態，即貿然由道路旁起駛進入幹線車道，復未顯示方向燈，於本件車禍事故之發生應負完全肇事責任，過失情節嚴重，且其過失致告訴人受有前開傷害，非屬輕微，被告迄今除告訴人領取強制險5萬餘元外，被告並未賠償分文，就賠償部分表示：「有給付機車強制險，對方要求50萬元，但是我沒有辦法，我在地院有說要賠償5萬元。」等語（見本院卷第47頁），仍未彌補告訴人所受傷害；惟念被告犯罪後坦承犯行，且前無任何論罪科刑紀錄之素行(見卷附本院被告前案紀錄表)可稽，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪2萬5千元，已婚，小孩均已成年之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第48頁），暨被告接受原審刑度及檢察官、告訴人就量刑表示原刑量刑過輕之意見（見本院卷第49頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官周懿君偵查起訴，檢察官高智美上訴，檢察官廖先志到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  姜麗君

                                      法　官  黃雅芬

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  鄭雅云

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。