裁判書系統

112年度侵上訴字第130號

上  訴  人 

即  被  告  羅一鈞

指定辯護人  游光德律師（義務辯護） 

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院110年度侵訴字第65號，中華民國111年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2145號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

羅一鈞緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。

一、本院審理之範圍：

    按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本案僅上訴人即被告羅一鈞（原名羅飛謦，於民國111年12月27日更名）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示對於原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第66頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實及罪名部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、援用原判決認定之事實與罪名：

　㈠本件犯罪事實

　　羅一鈞於108年間，透過社群網站臉書認識代號AE000-A109379女子（96年6月生，真實姓名年籍詳卷，依性侵害犯罪防治法規定就足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，下稱A女），詎羅一鈞明知A女為未滿14歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於108年7月至8月之期間（即A女國小畢業即將升國中1年級之暑假期間），先後在其位於桃園市○○區○○○街000號5樓之住處，在不違反A女意願之情形下，將其生殖器插入A女之陰道內，以上揭方式對A女為性交行為4次得逞。　

　㈡論罪

　　被告所為上開4次犯行，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；各次行為有相當之獨立性，衡諸社會客觀通念，不能認係接續犯，且犯意有別，行為互殊，應分論併罰。又觀諸被告本件犯罪情狀，在客觀上非不可憫恕，若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，因而就被告本案4次犯行，均依刑法第59條之規定，各減輕其刑。　

三、駁回上訴之理由：

　㈠原審審理後，認被告所為4次之刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交犯行事證明確，審酌其透過社群軟體與被害人A女互動往來後，知悉A女為未滿14歲之少女，明知其涉世未深，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟不知克制衝動，即為逞一己性慾，輕率與稚齡之A女發生性行為，雖被告非以強制手段滿足一己私慾，但仍影響A 女之身心健全成長，妨害A女正確性觀念之發展，所為甚屬不該，復考量被告犯後於偵查及審判中均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之手段、侵害之情節、於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為物流業、家庭經濟狀況小康之生活狀況暨檢察官於量刑辯論時陳述略以：被告於準備程序時稱A女的風評很亂，是A女自己跨坐在其身上，是A女自己騎上來的等言詞，足認被告前述物化女性之言論，係為了替自己辯護而不惜攻擊對方，犯後態度誠屬惡劣，被告雖無坦承犯行之義務，然不表示被告有詆毀被害人名譽之權利，另被告未完全賠償告訴人，且拖了將近1年，不排除是為求取輕刑，假意與告訴人調解，反而對被害人傷害更深，請審酌上情從重量刑，且不宜給予緩刑之諭知等情（詳見原審侵訴字卷第263-264頁）等一切情狀，酌情就被告4次犯行，分別均量處有期徒刑1年6月，並定應執行刑為有期徒刑2年，經核原審就此刑罰裁量職權行使並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所處之刑尚屬妥適。

  ㈡被告上訴意旨略以：被告為本案犯行時涉世未深，惟犯後均坦承犯行，並與被害人成立調解，雖因款項給付遲延而令A女母親感覺無誠意，因此反對依調解內容給予被告緩刑諭知，但被告最終仍盡力全額補償，更何況A女前已明確表示不願提告，故本件實應對被告諭知緩刑等語。　　

  ㈢然查，被告於原審審理過程中，依其個人意願，於110年12月14日與告訴人即A女之母調解成立，依調解內容，被告應於110年12月30日前匯款新臺幣（下同）10萬元至告訴人指定帳戶，告訴人同意於收受款項後原諒被告，並就法院對被告為緩刑之諭知無意見（原審110年度附民移調字第969號調解筆錄參照；原審侵訴字卷第113-114頁），惟被告未按時履行調解內容，且以分期方式支付，直至111月11月14日始清償完畢（卷附原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表及匯款單據等參照；見原審侵訴字卷第115-116、135、211、269、271頁），故被告係於約定給付款項日期後遲延相當期間始支付完竣，告訴人因而不同意對被告為緩刑諭知，自屬事出有因，且原審考量：被告於本案犯行不只一次，面對未成年之少女所產生之負面影響，仍認其犯罪情節非輕，且參以前述檢察官表示不宜給予被告緩刑諭知之主張，另佐以告訴人陳稱：伊不同意緩刑，因為被告沒有誠意，伊有與被告聯繫，但被告一直拖延，伊常常要打好幾天電話才找得到人，但被告卻找各種理由不給付剩餘的款項等語，有卷附原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（詳見原審法院侵訴字卷第249頁）。據此審酌本案被告及告訴人所提出相關陳述及情事，參酌刑罰目的性考量，對於高度侵害個人法益（性自主決定權）行為，仍應有相當非難、制裁，才足以讓被告心生警惕，而認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，而有實際接受刑罰執行的必要，而認本案不宜給予緩刑宣告等情。本院認原判決未併予宣告緩刑，亦無不妥。被告仍執前揭陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

  ㈣惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其為本案犯行時涉世未深，犯後亦知坦承犯行，非無悔悟之心，與告訴人成立調解後雖有遲延給付然已全額支付完竣，考量被告年輕識淺，且罹患有第一型糖尿病（卷附診斷證明書參照；原審侵訴字卷第189頁），謀職求生不易，故上開遲延給付情事難認具重大惡意。基此，堪認被告因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間內，接受3場次之法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按犯刑法第91條之1所列之罪者，及執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項定有明文，故依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱秀晴提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官黃錦秋到庭執行職務。。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第十六庭  審判長法　官  劉嶽承 

                                      法　官  王耀興

                                      法　官  古瑞君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  林君縈

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

刑法第227條　　　　

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第1項、第3項之未遂犯罰之。