裁判書系統

112年度原上訴字第17號

上  訴  人 

即  被  告  陳麒方

選任辯護人  林蔚名律師(法扶律師)         

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金簡上字第81號，中華民國111年11月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2208號

，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20267、21271、21736、23574、30080、32405、41125號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19375、45453號、112年度偵字第8803號），本院判決如下

原判決撤銷。

陳麒方幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳麒方依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年8月初某日，在臺北火車站西區1號出口處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料)，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年人，容任「小胖」及所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致使其等陷於錯誤，依指示分別於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之金額匯款至上開中信銀行或華南銀行之帳戶內，旋遭轉出，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣如附表各編號所示之人察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。

二、案經朱柏儒訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑；林家葦、邱詩涵、陳瑋鴻、錢佩玉、羅岱詩、陳鈺涵、許雅玲、林姿吟、鄒宜錩、楊萬玄、吳岱杰、侯江蓉、廖奕婷訴由新北市政府警察局土城分局；詹鈞惠、熊子萱、陳啟盛訴由嘉義市政府警察局第一分局；李宜珊訴由臺北市政府警察局松山分局；王羚甄、江雅婷、謝智芮、辛呈祐訴由桃園市政府警察局桃園分局；郭芳均訴由高雄市政府警察局小港分局；簡暐軒訴由新竹縣政府警察局竹北分局；趙厚遠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。

一、被告陳麒方固坦承提供本案帳戶資料予「小胖」，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我是因為急需用錢，在網路上看到融資貸款之訊息，而與「小胖」聯絡，「小胖」說之前有客人核准貸款後不給代辦費，故要求我提供本案帳戶資料作為擔保，並非將之提供予「小胖」使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因龐大債務之壓力，找尋融資管道而遭詐欺集團所騙，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，且於偵查中之同案被告楊良冀遭詐騙而交出存摺、提款卡之歷程與被告相似，又告訴人吳岱杰除本案被騙金額外，另有為詐欺集團轉匯之動作，均足證明被告為解決債務，而遭詐欺集團利用等語。經查：

  ㈠本案帳戶資料為被告所申設，並將之提供予「小胖」之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見偵字第45563號卷第6至10、212至214頁、金簡上卷第127至131、183至208頁、本院卷第259至282、400頁），又如附表各編號所示之告訴人分別於附表各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至上開中信銀行、華南銀行帳戶，嗣經轉帳匯出等情，有如附表各編號「備註」欄所示之事證在卷可佐，足認本案帳戶資料確係由被告提供予詐欺集團，供作告訴人受騙匯入款項，且經轉出贓款之人頭帳戶。

　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定  故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上縱係為申辦貸款而提供其帳戶資料及密碼予對方，然依其智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。

　㈢又按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。被告於為本案行為時已成年，自陳教育程度為大學肄業，且曾從事冷氣、餐飲業之工作（見偵字第2208號卷第62頁、偵字第46739號卷第72頁，本院卷第402頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知。

　㈣再被告供稱：之前曾申辦貸款，前次未提供銀行帳戶存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼等資料，且有簽立貸款之文件，此次則未簽立任何文件，對方說要提供帳戶資料及密碼時，一開始我不願意交付，但對方提供一些資料說服我等語（見偵字第45543號卷第9頁、偵字第46739號卷第72頁、本院卷第262至263頁），可知被告對「小胖」告以需提供本案帳戶資料，非毫無懷疑，且未簽立任何貸款文件，惟須提供存摺、提款卡、密碼等情，又與其過往貸款經驗迥異，被告對此當非毫無判斷之理，復對「小胖」之真實姓名、年籍或其營業處所相關資訊，亦未為任何基本查證，抑或要求對方提供關於借貸方背景資料、利息之計算、償還方式等申辦貸款重要事項（見偵字第2208號卷第61頁、偵字第45543號卷第212頁），竟僅因需錢孔急，不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之「小胖」，嗣果遭詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明，即令被告主觀上真有申辦貸款之意，仍無從解免其提供本案帳戶資料，使他人得以遂行詐欺、洗錢犯罪之罪責。

　㈤至辯護人雖以前詞為被告辯護，然被告既有相當智識及諸多工作經驗，自非可不經查證，無視諸多違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予他人。又個案犯罪事實、情節不同，本不得比附援引，提供帳戶資料者之主觀犯意，更應依個案判斷，辯護人以他人之所述主張被告主觀上並無犯意，難認可採。　　

  ㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1項第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。

　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取如附表所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。

　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。

　㈣檢察官移送併辦部分（除附表編號1以外之部分），與本件聲請簡易判決處刑犯罪事實具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　

三、撤銷改判及量刑之理由：

　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案經被告上訴後，檢察官移送併辦審理(臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19375、45453號、112年度偵字第8803號）之如附表編號26至28所示之事實，與起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，自有違誤。被告上訴否認犯行，雖無理由，業經本院論駁如前；然原判決既有上開未洽之處，自應由本院撤銷改判，且無不利益變更禁止原則之適用。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容任他人從事不法使用，造成如附表所示告訴人之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，且迄今未能賠償予告訴人，兼衡其犯罪之手段、其角色分工非居於主導或核心地位，暨其犯罪動機、目的、手段、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

  ㈢依本案證據並無從認定被告有獲取任何利益，自無從為犯罪所得之沒收。又被告僅構成幫助洗錢，並非洗錢罪之正犯，其就上開所隱匿之財物，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建良聲請簡易判決處刑，檢察官王聖涵、黃彥琿、陳旭華、江祐丞、李秉錡、鄭淑壬、黃偉、陳佾彣移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

                  刑事第十四庭  審判長法  官  王屏夏

                                      法  官  楊明佳

                                      法  官  潘怡華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  吳思葦

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表