裁判書系統

112年度原上訴字第69號

上  訴  人 

即  被  告  王唯陽

選任辯護人  鄭皓文律師

            賴俊豪律師

上  訴  人 

即  被  告  李泳涵

選任辯護人  王勝彥律師

上  訴  人 

即  被  告  林姿怡

指定辯護人  本院公設辯護人陳德仁

上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第255號、110年訴字第377號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22585號、第23065號、第35737號、追加起訴案號：同署110年度偵字第15166號及移送併辦案號：同署110年度偵字第1853號、第4693號、臺灣苗栗地方檢察署109年度少連偵字第70號、110年度少連偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於王唯陽如附表編號6「罪名及科刑欄」之刑部分及定應執行刑；李泳涵如附表編號6、7「罪名及科刑欄」之刑部分及定應行刑；林姿怡如附表編號2、3「罪名及科刑欄」之刑部分及定應執行刑，均撤銷。

王唯陽前開撤銷之刑，處如附表編號6「罪名及科刑欄」所示之刑。

李泳涵前開撤銷之刑，處如附表編號6、7「罪名及科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，緩刑參年。

林姿怡前開撤銷部分，處如附表編號2、3「罪名及科刑欄」所示之刑。

其餘上訴駁回。

王唯陽前開撤銷改判之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

林姿怡前開撤銷改判之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

一、本案原審判決後，被告王唯陽、李泳涵、林姿怡均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序及審理筆錄(本院卷第218-219、311頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院審理之範圍。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、被告王唯陽上訴部分：被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已經都坦承犯罪，僅對原審量刑部分上訴，本案被告在大陸做生意從事換匯的工作，因此導致被害人受有損害，但被告也與部分被害人達成和解，出獄後會盡力補償被害人之損害，請再予以從輕量刑等語。

　㈠撤銷改判部分：查被告於本院審理中，確實已經與附表編號6所示之被害人戊○○○達成和解賠償損害(本院卷第253-254頁)，此部分被害人之損害已獲得適度之補償，參酌修復式司法制度之精神，堪認犯後態度良好且犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴請求再予以從輕量刑，非無理由，原審判決就此未及審酌，自應撤銷改判，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。再以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，及有如原審判決事實欄所載為圖不法利益之犯罪動機、目的、犯罪手段及參與擔任之角色、地位，並非主導犯罪之人，但仍有助長詐騙犯罪風氣，侵害被害人財產法益之程度，影響社會治安及風氣，所為實屬不該。惟念被告犯後已坦承犯行摒與被害人達成和解，所犯洗錢部分亦符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，及被告自述所獲之利益、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就此部分，從輕量處如附表編號6主文所示之刑。

　㈡上訴駁回部分：除上開撤銷改判部分之外，被告所犯其餘各罪，迄今仍尚未與其餘被害人達成和解，被害人之正義尚未獲得適當之彌補，且被告所犯之罪，係現今社會深惡痛絕及國家一再宣導杜絕之詐欺犯罪，參酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及手段，並無何犯罪之情狀顯可憫恕之可言，均無刑法第59條，認科以最低度刑仍嫌過重，而得酌量減輕其刑之適用餘地。再此部分之量刑因子，均業據原審判決審酌在案，迄今量刑因子均無變更，是此部分被告上訴意旨之主張，並無理由，自應予以駁回。

　㈢末審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，就被告所犯撤銷改判之刑部分及上訴駁回之刑部分，合併定應執行刑如主文所示。

三、被告李泳涵上訴部分：被告李泳涵及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯罪，且僅對原審量刑部分上訴，而且被告已經跟被害人達成和解賠償損害了，請從輕量刑，並給被告緩刑改過自新的機會等語。

　㈠查被告於本院審理中，確實已經與附表編號6、7所示之被害人達成和解賠償損害(本院卷第253-254頁)，此部分被害人之損害已獲得適度之補償，參酌修復式司法制度之精神，堪認犯後態度良好且犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴請求再予以從輕量刑，非無理由，原審判決就此未及審酌，自應撤銷改判，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。再以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，及有如原審判決事實欄所載為圖不法利益之犯罪動機、目的、犯罪手段及參與擔任之角色、地位，並非主導犯罪之人，但仍有助長詐騙犯罪風氣，侵害被害人財產法益之程度，影響社會治安及風氣，所為實屬不該。惟念被告犯後已坦承犯行，所犯洗錢部分亦符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，又曾自首本案犯行並將其犯罪所得交由警員扣案，關於其參與本案詐欺集團之犯行，應屬自首且自動脫離該犯罪組織，及被告自述所獲之利益、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開二罪之刑部分，從輕量處如附表編號6、7主文所示之刑。末審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，合併定應執行刑如主文所示。

　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑宣告之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後亦已與本案全部被害人達成和解賠償損害，已如上述，堪認已能達成修復式司法之刑事政策，被害人亦同意給被告緩刑之機會(本院卷第209、211頁)，足認對被告所宣告之刑，確有以暫不執行為適當，以勵被告自新改過而宣告緩刑之正當理由，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑三年。　

四、被告林姿怡上訴部分：

　　被告及其辯護人上訴意旨略以：被告均坦承犯行，犯後態度良好，當初年少不知才被利用，而參與成為詐欺集團的一員，被告已與五位被害人聯絡，其中一位無法聯繫，另外兩位有聯絡到但是不追究也沒有回電給辯護人簽訂和解書，但被告已與被害人楊月娥、甲○○達成和解賠償損害，請再從輕量刑，並給被告宣告緩刑之機會等語。

　㈠撤銷改判部分：查被告於本院審理中，確實已經與附表編號2、3所示之被害人達成和解賠償損害(本院卷第331、333頁)，此部分被害人之損害已獲得適度之補償，參酌修復式司法制度之精神，堪認被告犯後態度良好且犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴請求再予以從輕量刑，非無理由，原審判決就此未及審酌，自應撤銷改判，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。再以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，及有如原審判決事實欄所載為圖不法利益之犯罪動機、目的、犯罪手段及參與擔任之角色、地位，並非主導犯罪之人，但仍有助長詐騙犯罪風氣，侵害被害人財產法益之程度，影響社會治安及風氣，所為實屬不該。惟念被告犯後已坦承犯行，所犯洗錢部分亦符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，此部分亦與被害人達成和解賠償損害，犯後態度良好，及被告自述所獲之利益、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就此刑之部分，從輕量處如附表編號2、3主文所示之刑。

  ㈡上訴駁回部分：除上開撤銷改判部分之外，被告所犯其餘各罪，迄今仍尚未與其餘被害人達成和解，被害人之正義尚未獲得適當之彌補，且被告所犯之罪，係現今社會深惡痛絕及國家一再宣導杜絕之詐欺犯罪，參酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及手段及一切情狀，並無何犯罪之情狀顯可憫恕之可言，均無刑法第59條，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之適用餘地。又此部分之量刑因子，均業據原審判決審酌在案，迄今量刑因子均無變更，是此部分被告上訴意旨之主張，並無理由，自應予以駁回。再審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，就被告所犯上述經銷改判之刑部分及上訴駁回之刑部分，合併定應執行刑如主文所示。至被告雖坦承犯行，犯後態度良好，也積極與五位被害人聯絡，因其中一位無法聯繫，另外兩位有聯絡到但是不追究也沒有回電給辯護人簽訂和解書，因此只有與二位被害人達成和解賠償損害，其餘被害人之公平正義尚未獲得適當之彌補，公訴檢察官亦認為不適宜宣告緩刑，本院認難認以暫不執行為適當，自不適宜宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官黃佳彥追加起訴，檢察官王聖涵、姜永浩、莊勝博移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  李殷君

                                      法　官  陳文貴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  俞妙樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日