最高法院刑事判決 109年度台上字第2963號
上 訴 人 彭聖堯
選任辯護人 蔡孟遑
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年7月2日第二審判決（108年度侵上訴字第105號，
起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106 年度偵字第11022、11023號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於彭聖堯部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審認定上訴人彭聖堯明知被害人A 女（真實姓名年籍
詳卷）為中度智能障礙且為未滿14歲之少女，竟基於加重強
制性交之犯意，於民國106 年2月28日連假
期間之某日，將A
女帶至其位於桃園市○○ 區○○里0鄰00000000號之家中，
先於房間內伸手撫摸A女臀部、胸部及下體，再拉A女手撫摸
其下體，其後復將A女褲子脫下，將手指插入A女陰道內，不
顧A女因感到疼痛而以口頭拒絕，仍不停手，以此方式違反A
女意願，對A女為強制性交行為之
犯行明確，因而維持第一
審所為論處上訴人對未滿14歲之心智缺陷女子犯
強制性交罪
刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟
按有罪之判決書，對被告有利之
證據不採納者，應說明其
理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對
於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理
由，否則即
難謂無判決不備理由之違誤。是
事實審法院應於
審判
期日就被告否認犯罪所為有利辯解事項與證據，
予以調
查，而於有罪判決理由內詳加論列，否則率行判決，即屬於
法有違。卷查：㈠、A 女關於本件性侵害之供述，先後於
偵
查及第一審雖曾有上訴人違反意願A 女以手指插入其陰道之
指證。惟觀乎各該筆錄之記載，A 女並非就其被害經過為連
續始末之供述。其中，A 女於偵查中先證稱：「（問：在房
間柔潘〈指上訴人〉有沒有摸妳？）有。」、「（問：他摸
妳哪裡？）屁股（指屁股）、胸部（指胸部）。」、「（問
：他有沒有把手伸進去衣服裡摸）沒有，都在衣服外面摸。
」、「（問：他除了摸妳胸部跟屁股還有摸哪裡？）尿尿的
地方（指下體）。」、「（問：他摸妳尿尿的地方是隔著褲
子摸還是伸進去摸？）隔著褲子摸。」等語（見106 年度他
字第2164號偵查卷〈下稱他字偵查卷〉第33頁正面），並未
提及上訴人有以手插入A女陰道。
迨至檢察官問A女：上訴人
「有沒有脫妳的褲子？」A 女答稱：上訴人「有脫我褲子。
」檢察官再問：上訴人「脫妳褲子以後做了什麼事？」A 女
始指稱：「他用手摸我尿尿的地方，有把手指插進我尿尿的
地方，我覺得痛，有說不要，但他繼續弄我，我有把他身體
推開，還有踢他…」等語（見同上卷第33頁正、反面）。另
A 女於第一審亦先證稱：「（問：妳進去柔潘叔叔（指上訴
人）房間的時候，他有無用手去碰妳的身體？）有。」、「
（問：他有無摸過妳的胸部？）有。」、「（問：是隔著衣
服在外面摸，還是把手伸進衣服摸？）外面。」、「（問：
有無摸過妳的屁股？）有。」、「（問：是隔著褲子在外面
摸，還是把手伸進褲子裡面摸？）伸進去摸。」、「（問：
除了這些之外，他有無摸妳尿尿的地方？）有。」、「（問
：摸尿尿的地方，是在褲子在外面摸，伸進去摸？）褲子外
面。」、「（問：〈把妳的內褲脫掉〉之後，還有摸妳尿尿
的地方嗎？）有。」、「除了在外面摸尿尿的地方之外，手
有無插進你尿尿的地方？）沒有。」等語（見第一審卷第89
頁反面至90頁反面），否認上訴人有用手指插入A 女陰道內
。直至檢察官對A 女提示上開他字偵查卷關於其以手插進其
尿尿的地方之筆錄，詢以：「妳向檢察官稱柔潘叔叔有用手
摸妳尿尿的地方，後來有把手指插進尿尿的地方，妳覺得痛
，有無此事？」A 女始答稱：「有。」（同上卷第90頁反面
），前後供述明顯不一；㈡、依甲女（A 女學校老師）於偵
訊時證述：「106 年3月14日通報當天…她（指A女）主動來
找老師聊天…我問到她家裡有沒有人摸她，她說有，主要是
說有摸屁股跟手，沒有提到胸部或其他部位，她有提到對方
有脫她褲子，對方也有脫褲子，還拉她的手去摸生殖器，有
摸到一點點，我當時有問發生的頻率，那時候說1 次…」等
語（見他字偵查卷第35頁反面）。A 女與甲女聊天過程，並
無提及上訴人以手插入A 女陰道
等情節；㈢、甲女於偵查中
另證稱：「106年2月25日早上，被害人媽媽上午打電話給我
說她（指A 女）的初經來了，我先請媽媽在家裡教她，後來
放完假上課後，我有拿衛生棉給被害人，有看到她內褲上有
一點點血跡，當時她沒有墊棉片，但第二天我再確認，內褲
上已沒血跡…」等語（見他字偵查卷第36頁正面）。依其所
言，A 女身體之出血，似非僅1日；㈣、依A母於偵訊時陳稱
：「228連假她（指A女）被彭聖堯帶回來以後，跟隔壁小孩
借電話打給我，當時我在上班，她跟我說她尿尿的地方那邊
流血，我就趕回來看，我只有看到她內褲上有血，沒有觀察
她的下體，一開始我以為是月經，有跟老師講…她只有流一
天，像受傷流一點點血而已。」等語（見他字偵查卷第36頁
反面），其於第一時間並不確定A 女當時內褲上之血漬原因
，更未檢查A 女之陰部是否受有外力傷害。又A母
所稱A女流
血僅1 天，亦與甲女所言不符；㈤、卷附之受理疑似性侵害
事件診斷證明書僅記明：A女陰部「處女膜6點鐘方向陳舊性
裂傷」（見106 年度偵字第11022號不公開偵查卷第9、10頁
），並無關於造成該裂傷之說明。佐以甲女於偵查中曾證稱
：「…這件事前一個星期，被害人（指A女）媽媽（指A母）
有打電話給我，說她會自己接近男生，脫自己褲子，還想去
摸人家的生殖器，希望我跟被害人講不要這樣做…」、「…
之前媽媽曾經反應被害人睡覺時會把手伸進內褲摸下體，當
時媽媽主要疑慮是小孩是不是有自慰的狀況…」等語（見他
字偵查卷第35頁反面、第36頁正面）。果若屬實，A 女陰部
處女膜6 點鐘方向的傷害，是否有其他因素造成，仍有合理
之懷疑。以上各節，如果
無訛，A 女於偵查、第一審前後不
一之供述，關係上訴人所犯罪名及刑責重大；A 母及甲女之
證言，是否足以補強A 女所指遭上訴人以手插入其陰道之事
實，似有研求之餘地；又A女陰部處女膜6點鐘方向的傷害是
否為上訴人所為？未見原判決為必要之說明。以上疑點與 A
女所為不利於上訴人之證詞是否可信，以及本件犯罪事實真
相究竟如何，
暨本件究應如何為
法律之
適用攸關，
猶有一併
加以調查釐清及剖析說明之必要。原判決逕以A 女於偵查、
第一審雖有前後不一之處，惟與上訴人性侵A 女之方法無涉
，自難以與本案
待證事實無關之枝節供詞，質疑A 女陳述之
真實性，並以A 女對於上訴人之性侵方法前後供證相符，輔
以A母、甲女之證言及診斷證明書，遽認A女生殖器流血之流
量少，且僅流血1 日，與一般女性月經出血情況顯然不符，
故A 女之出血，顯係受上訴人傷害所致，論處上訴人重罪，
並維持第一審所處
有期徒刑7年8月之重刑，同有調查未盡及
理由欠備之違誤。
三、以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項。
原判決上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為
裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日