最高法院刑事判決 109年度台上字第4484號
上 訴 人 顏政德
選任辯護人 王炳梁
律師
甘義平律師
許英傑律師
上 訴 人 顏兆沅
選任辯護人 劉邦繡律師
許英傑律師
彭之麟律師
上 訴 人 王
嗣涓
選任辯護人 劉邦繡律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件,不服臺灣高等法院中華
民國109 年7 月7 日第二審判決(108 年度上訴字第3520號,
起
訴案號:臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第2453、4753、4833
號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審依
想像競合犯關係,從一重論處上訴
人顏政德、顏兆沅、王嗣涓共同犯利用職務機會詐取財物各
罪(尚犯使公務員登載不實文書罪)刑,併就王嗣涓為附條
件之
緩刑宣告,緩刑
期間付
保護管束及
諭知顏政德
犯罪所得
沒收之判決,駁回其等在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查:
㈠⒈依刑事訴訟法第219 條
準用同法第150 條第3 項之規定,
法院除有急迫情形外,應將
勘驗之日、時及處所,通知得
在場之
當事人及審判中之辯護人,以確保當事人之
在場權
及被告對辯護人之倚賴權。法院倘無急迫之情形,而未於
行勘驗時通知被告及辯護人到場,所踐行之訴訟程序自有
瑕疵,此項勘驗筆錄,應認屬因違背法定程序取得之
證據
。
⒉被告之
自白,非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、違法
羈押
,疲勞
訊問或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證
據,刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。此項
證據能力
之限制,旨在確保被告之自白係出於自由意志之發動,並
杜絕非真實之自白,以保障
人權。是不問何人於何時對被
告施以不正之方法,倘被告之自白與該不正之方法具有
因
果關係,即不具證據能力。則被告前受不正之方法,使其
精神上受恐懼、壓迫之狀態持續至
嗣後應訊時,縱其自白
當時未受不正之方法,該項自白仍不得採為認定其犯罪事
實之證據。又被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先
於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者,法院
應命檢察官就自白係出於自由意志,指出證明之方法。刑
事訴訟法第156 條第3 項規定甚明。故被告主張其自白不
具備任意性時,法院必須先於其他事實而為調查,並責由
檢察官就其引為起訴證據之自白,指出證明出於任意性之
方法,倘檢察官未善盡其
舉證責任,即應為有利於被告之
認定,非謂被告必須提出證據主張其自白非出於任意性。
㈡原判決認定顏兆沅囑託女友王嗣涓擔任伯父顏政德之人頭助
理,由顏政德以偽報議員公費助理之方式,向新竹市議會詐
得公費助理薪資、春節慰問金共新臺幣17萬5 千元,是依憑
顏政德於檢察官
聲請法院羈押訊問時、顏兆沅於
偵查中、王
嗣涓於法務部調查局新竹市調查站調查員詢問時(下稱調詢
時)之自白、
證人曾廣容(於調詢時、偵查中)、張志鵬(
於偵查中)之證述、卷附新竹市議員第9 屆議員自聘公費助
理聘用異動書、聘書、公費助理發放清冊、第一商業銀行竹
科分行歷史交易明細表、扣繳憑單及心園商務旅館有限公司
函等證據,為其論據。
㈢然:
⒈顏政德於原審主張其於檢察官聲請法院羈押訊問時,未經
解下腳鐐,其自白非出於任意性,自應由檢察官就顏政德
之自白係出於任意性,指出證明之方法。原判決卻謂除顏
政德供述外,並無證據證明,且顏政德於原審方提出此抗
辯,其空言主張,自無可採(見原判決第6 頁),復未就
顏政德上開自白與所指
不正方法有無因果關係,為任何說
明及論斷,遽認顏政德之自白,有證據能力。
難謂無違
反
證據法則及不載理由之違法。
⒉第一審
受命法官於民國108 年7 月10日下午4 時30分在辦
公室勘驗王嗣涓於107 年3 月2 日上午調詢時之錄音錄影
光碟,並未通知上訴人等及其等之辯護人到場。倘無急迫
之情形,該勘驗筆錄即屬因違背法定程序取得之證據。原
判決未說明該勘驗筆錄如何具有證據能力,即憑以認定調
查員詢問王嗣涓時,語氣平和,並無強暴脅迫之情事(見
原判決第7 頁),難謂無違反
證據法則及不載理由之違法
。
⒊觀諸卷附顏兆沅、王嗣涓提出之對王嗣涓「產生利誘影響
」之107 年3 月2 日調詢筆錄譯文,某「穿著粉紅色上衣
小姐」(訊問人鄭富強對王嗣涓表示:「她直接跟檢察官
報告,我們是要跟她報告」)於詢問過程中對王嗣涓稱:
「…妳就算筆錄勉強做出來了,也沒有人會相信,…就會
對妳的,妳去檢察官那邊複訊的狀況很不利…」、「…那
其實我認為妳這整個我這樣看起來其實就是阿伯在處理的
…」、「…包含帶妳回家那個,也是檢察官的意思,他是
有
心證了,他其實已經有心證了…」、「…這是妳阿伯的
事情,他會不會成罪是他的事情,可是就妳而言,妳如果
這樣下去妳也一起攬下去。」、「沒有妳的責任妳不要去
擔,妳有小孩,妳小孩還那些小…」、「…我一定會幫妳
跟檢察官求情,會讓妳今天早點回家…」、「從這一庭開
始,我們就好好的說,沒有就沒拿,妳不要硬說拿了…這
樣妳也可以早點回家…」(見第一審卷㈢第66至69、71頁
)。則王嗣涓於調詢時有無遭受所指「利誘」之不正方法
?是否持續影響其於偵查中之自白?原審未予調查釐清,
並為必要之說明及論斷,徒以調查員之言詞尚在合法,可
被容許的範圍內,逕認王嗣涓於調詢時、偵查中之自白未
遭利誘(見原判決第7 頁),難謂無應於審判
期日調查之
證據而未予調查及判決不載理由之違法。
⒋顏兆沅於原審主張其於調詢時之陳述係出於誤解,檢察官
告以不講實話,就要被關,使其承受很大的心理壓力。其
於原審之辯護人亦主張顏兆沅於調詢時之自白,係出於調
查員之
錯誤誘導,與偵查中之自白,同係以不正手段取得
,不具任意性,皆無證據能力(見原審卷㈡第183 、195
頁)。原審未予調查釐清其自白是否出於任意性,並為必
要之說明及論斷,竟謂顏兆沅於調詢時、偵查中之自白,
對顏兆沅而言,並非被告以外之人於審判外之陳述,均有
證據能力(見原判決第6 頁),有應於
審判期日調查之證
據而未予調查及判決不載理由之違法。
㈣顏政德於原審主張王嗣涓於調詢時之自白,對其而言,屬被
告以外之人於審判外之陳述,應無證據能力(見原審卷㈡第
128 、129 頁)。原判決援引王嗣涓於調詢時之自白,作為
認定顏政德犯罪事實之證據(見原判決第11、12頁),卻未
說明該項自白對顏政德有證據能力之理由,難謂無判決不載
理由之違法。
三、
上訴意旨指摘原判決不當,為有理由,應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第397 條、第401 條,判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 楊 智 勝
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日