最高法院刑事判決 110年度台上字第5087號
上 訴 人 陳鵬富
選任辯護人 張慶宗
律師
上列
上訴人因
偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國110年2月24日第二審判決（109 年度上訴字第2095號
，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22673號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人陳鵬富無罪之判決，改判
論處上訴人
犯行使偽造
私文書、
偽造有價證券罪刑，固非無
見。
二、惟查：
（一）有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基
礎，故凡於
構成要件有關之重要事項，必須詳加認定，明
確記載，並敘明所憑之
證據及認定之理由，且其事實認定
與理由說明，應互相適合，方為合法。如事實認定與理由
說明，不相一致，或事實與理由之記載，前後齟齬，或與
卷內證據資料不符，則為判決理由矛盾，
按諸刑事訴訟法
第379 條第14款規定，其判決當然為違背法令。依
證人即
上訴人大哥陳鵬如證稱因陳溪勝曾立遺囑表明不願分配遺
產予陳鵬如，二人關係不睦，其無意亦未參與處理喪事（
參見第一審卷第136 頁），且證人即上訴人二哥陳鵬彰證
稱其沒有在管事情，父親都交由上訴人處理，父親死後兄
弟姐妹說好處理完喪葬等費用後，把錢領出來平分，為了
處理喪葬費，減少兄弟姐妹的糾紛，才動用父親的存款等
語（參見第一審卷第198至201、204 頁），對照證人即上
訴人大姐陳雅玲所陳信任並委由上訴人處理父親身後事，
及證人即上訴人二姐陳華馨證述上訴人提領存款前，已先
行告知等項（參見第一審卷第119至120、130 頁），似可
認為繼承人陳雅玲、陳華馨、陳鵬彰同意或授權由上訴人
處理遺產，陳鵬如則無意置理。原判決援引陳鵬如、陳雅
玲所述不知上訴人領款、開立支票等之片斷
證言，據為認
定上訴人未得陳雅玲、陳華馨、陳鵬彰同意或授權為本件
提領、簽發支票行為（參見原判決第6 頁第22至23行），
似有理由矛盾之違失。
（二）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至同條之
5 所規定
傳聞證據具有
證據能力之例外情形。故如欲採被
告以外之人於審判外之陳述，須符合法律所規定之例外情
形，方得認其審判外之陳述有證據能力，並於判決中說明
其符合傳聞證據例外可信之情況及
心證理由，否則即有違
反證據法則及判決不備理由之違法。本件原判決採納證人
即
告訴人陳鵬如於警詢之陳述，為認定上訴人犯罪之主要
論據之一（原判決理由欄貳、二、㈢②，參見原判決第 6
頁第25至27行）。然
上揭證據係屬被告以外之人於審判外
之陳述，為傳聞證據，上訴人之原審辯護人於原審已否認
上開陳述具有證據能力（參見原審卷第181 頁）。原判決
理由欄壹卻載述：本件認定事實所引用之卷內所有卷證資
料（包含
人證、
物證、
書證），上訴人及原審辯護人於
言
詞辯論終結前，均不爭執該等卷證之證據能力或
聲明異議
，經
審酌認引為證據為適當，具有證據能力等旨（參見原
判決第2頁第29行至第3頁第8 行），與卷內資料不相適合
，有證據上理由矛盾之違法。
三、以上或為
上訴意旨所指摘，或係本院得
依職權調查之事項。
原判決上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁
判，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日