裁判書系統

                                   110年度台上字第6156號

上  訴  人  葉倧源                     

選任辯護人  汪玉蓮律師

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年5月13日第二審更審判決（109年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署104年度偵緝字第163號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉倧源有如其犯罪事實欄（下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑（想像競合犯刑法第335條第1項之侵占罪），並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由，且其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。

三、上訴意旨略以：

(一)證人沈秀足於偵查中證稱：其於嘉義市第三信用合作社之支票存款帳戶所餘空白支票（下稱空白支票）是交給其女兒郭芯妤銷燬，並非交給上訴人等語；於第一審審理時證述：是向郭芯妤說拿去銷燬，不是上訴人；於上訴審審理時證稱：是空白支票連同印鑑章交給郭芯妤各等語。可見空白支票是在郭芯妤手中，應係由郭芯妤保管。原判決遽認空白支票其中8張係遭上訴人侵占，採證認事有違反證據法則及理由矛盾之違法。

(二)證人郭芯妤於偵查中證稱：空白支票及沈秀足之支票存款帳戶印章（下稱印鑑章）均交給上訴人；於第一審審理時證述：空白支票交給上訴人，印章在郭芯妤手上，沒有同時交給上訴人；上訴審審理時證稱：空白支票連同印鑑章均在郭芯妤手上等語，所述前後不符且矛盾。原判決援引郭芯妤之證詞，遽認郭芯妤將空白支票交由上訴人保管而未取回等情，顯與卷內資料不符，有理由矛盾之違法。

(三)證人沈縞橋就附表一編號1至3（即起訴書附表編號3、4、7）所示支票如何取得等情，於偵查中先陳稱：其與上訴人係朋友，上訴人向其購買保健食品及借貸金錢，因而陸續交付上述支票；其後於偵查又稱：其僅見過上訴人1次，係販賣保健食品給朋友，上述支票是那位朋友所交付，不是上訴人，復結證改稱：透過朋友購買而取得上述各支票等語。前後證述明顯不一，違反常情而不可採信。又沈縞橋已證稱，其僅去過上訴人老家1次，於時隔7年後，卻能於第一審審理時明確指證上訴人老家之路況、所在及家中擺設，已不合情理。況沈縞橋所繪製之所謂平面圖，與上訴人老家之狀況不相符，顯不可取。原判決遽採沈縞橋前後供述不一的證言，因認附表一編號1至3所示支票係自上訴人處取得，有理由矛盾之違法。

(四)附表一、二所示支票上發票人「沈秀足」印文、民國99年3月11日沈秀足告訴狀末尾之「沈秀足」印文，經上訴審以電子卷證上攝影及剪貼功能勘驗、比對結果，兩類印文之大小、字體及字體間的空間配置，幾乎完全相符，參以郭芯妤證稱：委任狀上的印章，是其與沈秀足自己帶去律師處等語，可以合理懷疑附表一、二所示支票上「沈秀足」印文係來自沈秀足或郭芯妤所持有之印章。又法務部調查局鑑定結果，係指稱「依現有鑑定條件，難認兩類印文相同或不同」等語，並無確切結論。原判決竟以上述兩類印文並不相同為由，遽認上訴人有盜刻沈秀足之印章情事，顯與卷內資料不符，有理由矛盾之違法。

四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。經查：

(一)原判決採取沈秀足、郭芯妤於第一審審理時之證詞，主要係以其等所證情節、上訴人於偵查時之供詞，互核大致相符為據，並說明：沈秀足將整本空白支票簿連同印鑑章，均交郭芯妤保管使用，郭芯妤再將空白支票轉交上訴人保管使用。嗣沈秀足因支票陸續退票，遂要求郭芯妤將空白支票繳回，不願再出借。郭芯妤即將印鑑章交還沈秀足，並轉知上訴人，經上訴人允諾處理。惟上訴人實際未將空白支票繳回，導致後續仍有支票經人提示並退票等時序經過之證述，大致相符。沈秀足之支票存款帳戶，於97年12月12日因拒絕往來而結清。可見沈秀足同意郭芯妤或上訴人使用空白支票意思明確，且上訴人因郭芯妤之轉知，知之甚明。參以上訴人於104年5月11日偵查中經檢察官訊問時自承：「發票人沈秀足是我乾媽，她女兒郭芯妤是我同居人，當初沈秀足有將整本的空白支票交給我，該支票的印章是放在郭芯妤那邊，我如果有需要開支票周轉的時候，就會親自或委託郭芯妤向她徵求同意開票，她同意之後，我會請郭芯妤幫我蓋章、開票，然後拿去周轉。但有時候沈秀足會把空白支票和印章收回去自己保管」，復於同年6月22日接受檢察事務官詢問時供認：「（當初沈秀足是不是將整本空白支票交給你保管？）是」、「（沈秀足是整本100張都拿給你？）是。但有時候沈秀足交給我的時候不到100張」。是上訴人嗣後於第一審及原審審理時翻異前詞，否認曾保管郭芯妤所轉交之空白支票簿等節，顯不足採。至於空白支票是否連同印鑑章一併交付上訴人保管一節，雖郭芯妤前後證述不一，惟其就空白支票最後係交由上訴人保管而未取回，且印鑑章業已交還沈秀足等情節，所證始終如一等旨。至郭芯妤是否知情或容許上訴人偽刻「沈秀足」之印章使用，亦不影響上訴人偽造附表一、二所示之支票使用事實之認定。

(二)原判決復說明：沈縞橋於檢察事務官詢問時，固陳述係上訴人清償積欠的貨款或借款而交付支票等節，惟於105年11月17日，檢察官訊問時，以證人身分具結證稱：支票是透過第三人購得，出問題後，販售人頭支票業者有帶我到上訴人家中1次，要我不用擔心，這是岳母與女婿間的家務事，說上訴人未得到岳母同意拿支票來賣；於第一審審理時具結證述：其與販售人頭支票業者到上訴人家裡，聽到賣票的人跟上訴人說「你跟你岳母說一下，不要這樣子告，這樣子不好看」，販售人頭支票業者教導說，如果檢察官問怎麼會有這張支票，就要說是賣給上訴人一些產品，因上訴人欠錢，所以交付這張支票，當時上訴人在場，也沒有反對表示，所以才依照販售人頭支票業者教的去向檢察事務官說。後來檢察官訊問，告以偽證罪責，其始將實情講出各等語。沈縞橋就如何取得支票之證述，雖前後不一，惟於檢察官前及原審審理時，已詳加澄清、解釋，尚非不可採信。佐以沈縞橋能具體指明上訴人老家之特徵、廳房配置，繪製平面圖為憑，顯見其所證曾因處理支票偽造情事前往上訴人老家等情，並非出於憑空想像，其所證各情自足採信等旨。

(三)原判決猶載敘：關於99年3月11日沈秀足告訴狀所蓋之具狀人「沈秀足」印文，與該告訴狀第5至13頁即附表一、二所示8張支票上發票人「沈秀足」之印文（影本），以目視核對外觀，固極為相似，因附表一、二所示本件8張支票原本已佚失，無從檢送原本一併委請鑑定機關實施鑑定，惟經函請法務部調查局進行印文形體之重疊比對結果，認為告訴狀末尾所蓋之具狀人「沈秀足」印文，與該告訴狀第5至13頁如附表一、二所示本件8張支票上發票人「沈秀足」之印文（影本）形體，均無法疊合等情（參見卷附法務部調查局110年1月19日調科貳字第00000000000號函檢送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、鑑定分析表），足認該告訴狀上「沈秀足」印文與如附表一、二所示8張支票上發票人「沈秀足」印文，並不相同。可見附表一、二所示8張支票「發票人簽章」欄「沈秀足」之方形印文，並非出於沈秀足自己所有及保管之印章所加蓋等旨。原判決認為兩者印文不符，並非單憑鑑定結果，而係參酌卷內其他相關事證而為判斷，自屬有據。至於上訴人所辯：既明知沈秀足原印鑑章為「圓形」，倘要偽造印章，不可能偽刻為「方形」等語，原判決已說明：沈秀足之印鑑章雖係「圓形」，然字體為繁雜之篆體，仿刻不易，且上訴人係直接交付空白支票與販售人頭支票業者，並未於票面書寫任何字跡，復未於票據背面背書，未必能依支票所留跡證追尋查得上訴人，上訴人不無可能心存僥倖之旨，因認不足以據為有利於上訴人之認定。

(四)原判決所為認事採證，既符經驗、論理法則，自不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞泛稱：原判決採證違反證據法則、理由矛盾等語，均難認係適法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依首述說明，應認本件關於偽造有價證券之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之偽造有價證券罪之上訴，則原判決認定上訴人所犯，具有想像競合裁判上一罪關係之刑法第335條第1項之侵占罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，自毋庸審酌該部分之上訴理由，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　      刑事第五庭審判長法　官  李錦樑

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  周政達

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  蘇素娥

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  林婷立

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  錢建榮

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  杜佳樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日