裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3429號 上　訴　人　陳孝儀 選任辯護人　高榮志律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3 月31日第二審判決（109 年度上訴字第4424號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署108年度偵字第13515號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審未適用刑法第19條第2 項規定減輕其 刑之科刑判決，改判仍論處上訴人陳孝儀犯放火燒燬他人所 有物，致生公共危險罪刑。固非無見。 二、惟查： ㈠原判決理由欄貳、二、㈢之⒉係依國立臺灣大學醫學院附設 醫院精神醫學部精神鑑定（下稱臺大醫院精神鑑定）報告書 之鑑定意見，佐以相關事證，認定上訴人行為時因酒精使用 障礙導致認知功能下降，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力已較常人顯著降低，但非不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，而僅適用刑法第19條第2 項規定， 減輕其刑。且前述臺大醫院精神鑑定報告書乃以「上訴人案 發後之呼氣酒測值為0.7 mg/L，根據內政部警政署刑事警察 局89年12月21日（89）刑鑑字第198913號函示人體呼氣酒精 濃度代謝速率，空腹飲酒之呼氣酒精代謝率為每小時平均0. 084mg/L，食後飲酒呼氣酒精代謝率為每小時平均0.075mg/L ，上訴人行為時間為108年9月15日1 時28分，警員拘捕上訴 人時間為同日2時5分，約間隔37分鐘（0.61小時），根據上 述酒精代謝率推算（假設酒精於體內之代謝速率為線性）， 上訴人行為時之呼氣酒精濃度約為0.75mg/L（0.7+0.075x0. 61= 0.74575 mg/L），據此代謝速率可知，警員拘捕上訴人 時對於其行為之所見，應和上訴人行為時之表現差距不大。 根據過去文獻、法院卷宗資料及鑑定會談所見，上訴人行為 時確有『輕度至中度酒精中毒』之可能，並可能於行為時受 活動、協調及反應能力障礙，甚至認知功能、心智能力異常 等症狀之影響」（見原審卷一第484 頁），為其鑑定意見所 憑論據之一。然依臺大醫院精神鑑定報告書關於該代謝速率 為線性之假設，若按上開酒精代謝率推算上訴人行為時呼氣 酒精濃度，似應以實際測得呼氣酒精濃度之時間（即當日 2 時35分）為計算基礎（本件施測時間距離行為時，間隔約67 分鐘，相當於1.1166小時），方與該假設相符。且稽之案內 資料，上訴人雖於民國108年9月15日2時5分即為警逮捕，但 其實際測定呼氣酒精濃度為0.7 mg/L之時間108年9月15日 2 時35分，有該酒精濃度測試表可按（見108年度偵字第13515 號偵查卷第69頁），若按該酒精代謝率及其代謝速率為線性 之同一假設，推算上訴人行為時之呼氣酒精濃度約為0.7837 5（0.7+0.075 x1.1166=0.78375）mg/L。而依前述臺大醫院 精神鑑定報告書六之（一）之說明，血液中酒精濃度介於0. 5至1.5 g/L（換算成呼氣之酒測值約等於0.25至0.75mg/L） 時約處於輕度酒精中毒，可能出現活動能力無法共同協調、 感覺運動機能反應異常，並有部分個案可能出現神經學症狀 ；血液中酒精濃度介於1.5至2.5 g/L（換算成呼氣之酒測值 約等於0.75至1.25mg/L）時約處於中度酒精中毒，可能有情 緒及心智異常，活動及協調能力降低、無法正常行走，及反 應障礙，並有約50％之個案於此情形下可能出現神經學症狀 （見原審卷一第483 頁）。若屬無訛，根據前述鑑定意見關 於酒精代謝率及代謝速率為線性之同一假設，而按實際測定 上訴人呼氣酒精濃度之時間推算其行為時之呼氣酒精濃度結 果，是否已達「中度酒精中毒」之範疇？該情形足否影響臺 大醫院精神鑑定報告書之結論，及上訴人行為時辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力有無欠缺、抑或僅顯著減低之認 定？此既攸關刑法第19條第1項或第2項適用與否暨正確性之 判斷，原判決未根據卷證資料探究明白，或進一步調查釐清 ，說明取捨判斷之理由，即依憑客觀上與前述假設前提未盡 相符之推算結果暨據此認上訴人「案發時依其辨識而行為之 能力應有因酒後認知功能下降而減低之可能，但不至不能或 喪失」之鑑定結論，而為否准同法條第1 項規定適用之論斷 ，難認無調查未盡或理由欠備之違誤。 ㈡上訴人固不否認本件放火之客觀事實，惟於原審迭以起火時 尚趴袱桌上4 分鐘，因而燒傷手指、無法按捺指紋，且起身 後步履異常、偏行，須以手支撐片刻，方能爬上樓梯，案發 時難以控制自己行動，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯有欠缺等詞置辯（見原審卷一第30、31、33、521、5 23頁）。而原判決理由欄貳、一、㈡之⒉既援引原審勘驗案 發現場監視錄影結果關於「④（01：28：43- 01：28：44） 上訴人右手處第一次出現火光（貼近桌面），左手掌仍撐在 桌面。⑤（01：28：48）上訴人右手處第二次出現火光（貼 近桌面），左手改以上臂平放桌面。⑥（01：28：52-01：2 8 ：53）上訴人右手處第三次出現火光，火光面積範圍明顯 較前二次大。此後火光持續擴大並開始冒煙。⑦（01：29： 17）上訴人趴在桌面。此後上訴人保持趴在桌面，火光持續 擴大。⑧（01：33：34）上訴人起身，低頭往來時方向之畫 面左側步行移動，身體沒有明顯搖擺，至01：33：43-01：3 3：44開始明顯向右偏行」等內容，認定上訴人案發時3度點 火、執意引燃及離去之經過。並於理由欄貳、二、㈢之⒉中 ，針對上訴人以打火機燃燒本件傘架桌椅組，嘗試3 次始成 功引發火源，於該傘架桌椅組受燒火勢明顯之際，猶不知走 避，直接趴臥桌面休息，待火勢稍大，不往緊鄰在旁且相對 空曠之露天草皮區避難，反而朝煙霧蓄積之B1、B2層移動， 四處遊走各情，何以足認其行為時因酒精使用障礙導致認知 功能下降，詳予論述。似亦肯認上訴人行為時辨識行為違法 及依其辨識而行為之能力，已因酒精使用障礙導致認知功能 下降而受影響。然原判決對於上訴人執以主張「欠缺責任能 力」所憑各項是否屬實、足否影響本案責任能力有無之判斷 ，未予審究並為必要之說明，即遽以上訴人行為時因酒精使 用障礙導致認知功能下降，其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力僅「較常人顯著降低」，而予論處，不無理由欠備 之違失。況卷存臺大醫院精神鑑定報告書中五之㈦監視錄影 帶畫面欄，所載鑑定時細究監視錄影畫面關於「同日約1 時 28分52秒上訴人點燃桌面，但仍留在該座位，並於約1 時29 分18秒時於該桌面趴下休息（期間可見火光中冒出煙霧）， 直至約1 時33分33秒方起身，過程中火勢持續燃燒並逐漸加 劇，但因火光干擾看不清上訴人趴下後有無動作。上訴人起 身後走向畫面中左下角處，並於約1 時33分47秒走至似階梯 處時，腳尖先抵到階梯後，先彎腰用雙手撐扶階梯約2至3秒 後，方踩上階梯離開。過程中，觀察上訴人之步伐，於上訴 人自桌椅處起身後，可見其步伐略為踉蹌；至階梯處時撐扶 階梯之動作亦似步態不穩而需此一動作方能踩上階梯... 」 各情（見原審卷一第482 頁），既經上訴人於原審執為其有 利之主張，若係屬實，似與原判決理由欄貳、一、㈡之⒉援 引原審勘驗案發現場監視錄影結果關於「⑧（01：33：34） 上訴人起身，低頭往來時方向之畫面左側步行移動，身體沒 有明顯搖擺」之內容有間，其實情究竟如何？此於上訴人行 為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力是否欠缺之判斷 ，有無關連？亦有未明。原判決未予調查釐清，即逕認上訴 人前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力僅「較常人顯 著降低」，亦有調查未盡及理由欠備之違法。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且相關違背法令情形，影響於刑法第19條第1 項適用與否之 認定與調查，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪 法 官 何 信 慶 法 官 劉 興 浪 法 官 黃 潔 茹 法 官 朱 瑞 娟 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日