裁判書系統

111年度台上字第4180號

上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官郭靜文

被      告  林子恩                     

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法

院中華民國111年7月12日第二審判決（111年度上訴字第50號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7435號、110年度偵字第43、307號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林子恩意圖營利，基於販賣第二、三級毒品之犯意，於民國109年11月25日22時前某時許，在不詳地點，以其所使用行動電話連結網際網路登入LINE通訊軟體，使用暱稱為「氣在來」之帳號，與少年周○○（姓名年籍詳卷）聯繫，並約妥毒品交易事項，雙方隨即於同日22時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近碰面後，周○○交付新臺幣（下同）500元現金予被告，被告則交付「海豚」包裝之內含甲基安非他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品「咖啡包」（下稱「咖啡包」）1包予周○○。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告有公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告此被訴部分無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由。對於檢察官所舉及卷內證據，何以不足證明被告犯罪，亦詳為論述及說明。核其所為之論斷，都有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、檢察官明示僅就原判決諭知無罪部分上訴，其上訴意旨略以：

(一)原判決既說明被告於審理中已自承販賣含有第二、三級毒品成分之咖啡包之基本犯罪事實，惟對於被告於偵查、審理中所供述「咖啡包」均來自戴旭紘、「咖啡包」外觀是「海豚」包裝等供述，與證人周○○之證述相符，以及周○○事後尚以通訊軟體LINE傳送訊息給被告，表示「一直想吐、喜歡硬」等，用以描述施用後感覺強烈，而非抱怨施用後沒感覺各節，足以作為被告自白係屬實在可信之補強證據，均略而不論，逕以被告於109年12月3日為警查獲之毒品咖啡包6包，係於當日17時40分許，向戴旭紘購得，則被告於同年11月25日販賣予周○○之「咖啡包」，顯無可能與扣案之毒品咖啡包同時購得為由，而認不能證明被告販賣之「咖啡包」內容物，與109年12月3日查獲者相同，遽為對被告有利之認定。原判決對於證據割裂評價，欠缺證明力之整體及合理性判斷，有採證違反論理法則之違法。

(二)周○○係於被告為警查獲之109年12月5日始採集尿液檢驗，距離其所稱向被告購買「咖啡包」之時間已逾10日，其尿液檢體檢驗結果未檢出甲基安非他命、硝甲西泮、3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分，不足以據為被告有利之認定。原判決率以周○○之尿液檢驗結果，無從證明其施用之「咖啡包」與扣案咖啡包有相同之成分，而不採為被告自白之補強證據，有違經驗及論理法則。

四、惟按：

(一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑事訴訟法修正採改良式當事人進行主義，刑事訴訟法第161條第1項特別規定，檢察官就被告犯罪，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。至證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。

(二)被告（或共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值。本條項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力，採取「證據法定原則」，使自白僅具有部分之證明力，尚須另有其他補強證據以補足自白之證明力，稱之為自白補強法則。而所謂補強證據，指除該自白本身以外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又此補強證據，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之（司法院釋字第582號解釋意旨參見）。尤以毒品危害防制條例第17條第2項明定犯販賣毒品之罪，必須於「偵查」及「歷次審判」中均自白者，始得減輕其刑，被告因畏懼其否認犯行致不能適用本條項邀得減刑寬典，而受制於偵查或先前審判已為自白，致後續審判不得不選擇不利自己之自白，自非不能想像，如導致檢察官因而免除補強自白真實性之必要舉證責任，反架空自白補強法則，更非立法者之本意。又販賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關，或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨。　　

(三)原判決說明：周○○於偵訊時固指稱：109年11月25日晚上9點多，有透過通訊軟體LINE與被告相約在「來來釣蝦場」門口見面，以500元交易1包「咖啡包」，施用以後有效用，其於對話中所說「一直想吐」就是施用後的反應等語。惟此與一般施用毒品者之反應不同，已難認被告與周○○交易之「咖啡包」究竟混入何種藥劑、毒品；又周○○於109年12月5日為警採取尿液檢驗結果，呈甲基安非他命、硝甲西泮代謝物均「陰性」反應，無從證實周○○於109年11月25日施用之「咖啡包」所含成分，與扣案毒品咖啡包相同，而不能據為不利於被告之認定等旨。復敘明：被告於偵訊時供稱：其販售予周○○之「咖啡包」外觀為「海豚」，是戴旭紘所給的等語，雖與周○○所稱被告販售的「咖啡包」外型是「海豚」等情相符。惟被告為警查獲之扣案毒品咖啡包，係於109年12月3日17時40分許向戴旭紘購得，則被告於同年11月25日販賣予周○○之「咖啡包」，自無可能與扣案毒品咖啡包同時購得；而戴旭紘於偵訊時，否認有於109年11月25日交付「咖啡包」給被告，不能佐證被告販售給周○○之「咖啡包」係向戴旭紘購得，自不能逕行推論被告販售予周○○之「咖啡包」成分與扣案毒品咖啡包相同。至外觀同為「海豚」之情，縱使印製相同圖案之外包裝，顏色亦可能不同，被告所稱販售予周○○之「咖啡包」既未扣案，無從證實該「海豚」圖案與扣案毒品咖啡包之外包裝相同，遑論無從進一步鑑驗周○○自被告所取得之「咖啡包」內容物成分，不能進而推論被告有販賣含有第二級、第三級毒品成分之「咖啡包」予周○○之犯行。因認檢察官所舉證據，無從證明被告有此部分被訴販賣第二級、第三級毒品犯行，而應諭知被告此部分被訴犯行無罪等旨。原判決已就卷內相關證據，逐一詳加說明何以不足為不利於被告認定之理由。且被告於警詢及偵訊時均供稱，其於109年12月3日為警誘捕查獲該次為其第一次販賣毒品咖啡包，關於同年11月25日販賣「咖啡包」給周○○，係經警檢視其手機內與暱稱為「氣在來」者之對話後而供承，其於偵查中則向檢察官供承，「咖啡包」係請朋友「張志勛」送去，經檢察官訊問而表示認罪（見109年度偵字第7435號影卷第13、52頁）。而周○○於警詢係供稱：其施用後「沒什麼感覺」；偵訊中與被告對質時，則陳稱：不能確定被告為與其交易毒品之人等語，而被告供稱：當日係請朋友「張智勛」代為跑腿等語（見110年度偵字第43號影卷第12、40頁）。可見周○○之前後陳述並非一致，而有瑕疵可指。縱令被告有與周○○約定交付「咖啡包」，惟該「咖啡包」是否內含毒品，欠缺確實證明。被告既經起訴此部分販賣「咖啡包」犯行，其於第一審復自白犯行之情形下，被告於原審行準備程序時雖一度否認犯行，惟經受命法官告以毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，必須「歷次審判」中均自白始得適用（見原審卷第61頁），被告始自白犯行。其於原審所為自白之真實性，不無可能受到上述減輕其刑規定適用與否之影響，自應依自白補強法則，要求檢察官指出其他補強證據，不能僅憑被告之「自白」及購毒者有瑕疵所指之指證等證據，而為不利於被告之認定。是原判決所為論斷說明，基於無罪推定原則，固守自白補強法則，尚無檢察官上訴意旨所指採證認事違反經驗及論理法則之情事。檢察官上訴意旨，係就卷內事證憑持相異評價，泛詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，檢察官上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使

    ，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規

    定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴

    為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　      刑事第五庭審判長法　官  李錦樑

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  周政達

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  蘇素娥

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  林婷立

　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官  錢建榮

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  杜佳樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日