裁判書系統

111年度台上字第5413號

上  訴  人  林忠和                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月7日第二審判決（111年度上訴字第2546號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23482號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林忠和有如原判決事實欄所載加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，證人陳奕安、劉雅芬、黃意婷之證詞，卷附網路銀行轉帳交易結果截圖、存摺封面及內頁影本、代收款專用繳款證明影本、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有加重詐欺及洗錢各該犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並敘明上訴人於行為時為具相當智識程度及一定社會經驗之成年人，其既對工作內容有所懷疑及質問是否為詐騙集團之車手，惟為優先保全及賺取顯不相當之高額報酬，對於通訊軟體上素不相識亦未曾謀面之暱稱「陳」者，以顯悖於合法業者徵才流程及工作內容之方式，預見可能會涉及詐欺、隱匿犯罪贓款去向等不法情事，猶依「陳」者之指示，擔任輾轉收送內裝有人頭帳戶金融卡包裹之取簿手角色，容任詐欺集團以之作為收受詐欺贓款後隱匿贓款去向用途，形成查緝及金流斷點，其如何主觀上預見上情而具加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，已論敘綦詳。另上訴人固不知悉其他詐欺集團成員及分工內容，亦未直接對被害人行騙，然上訴人既知係為暱稱「陳」者所屬「龍騰集運」公司，輾轉收送包裹，並非僅為暱稱「陳」者工作，已預見所屬團隊之成員已達3 人以上，當有犯3人以上共同詐欺之不確定故意，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為共同正犯之理由，亦論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。要無上訴意旨所指違背經驗法則與論理法則、判決理由不備或調查未盡之違法情形可言。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條亦有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常之觀念，可認為非基於正當之原因而不到庭者而言，至社會通常之觀念，應依一般人正當之價值觀，就具體情形，按實際狀況分別予以觀察。原審民國111年8月17日上午10時10分審判期日之傳票，已於同年7月20日合法送達上訴人，由與上訴人同居之弟代收，有卷附送達證書可證，而依該次審判期日筆錄之記載，書記官朗讀案由後，上訴人經點呼未到庭，審判長因而於調查證據完畢後，以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述開始辯論，完成辯論程序後，定期宣判，經核其所踐行之訴訟程序，於法洵無違誤。上訴人並未於審判期日前，向原審陳報其有審判期日不到庭之正當理由，嗣後雖具狀檢附某婦人臥病在床之照片，自陳因其兄長臨時無法看護臥病在床之母親，其留家代顧母親而錯過原審審判期日等語，然原判決記明僅憑該照片無法釋明上訴人所述為真，難認上訴人於審判期日不到庭有正當事由，已論述明白。上訴人提起第三審上訴後，雖又主張其確係因照顧母親而錯過原審審判期日，並提出記載時間為「8月17日下午10:48」某婦人臥病在床照片，以資佐證，然照片中為何人，尚無足辨明，且所載時間亦與原審審判期日所定時間不符。況觀諸上訴人於111年4月27日第一審審判期日，亦陳稱其家庭成員有兄、姊、弟等語，有審判筆錄在卷可憑，衡以社會常情，亦非無家屬親友可暫時照顧臥病在家之長輩，尚非足認上訴人基於正當理由不到庭。原審未待上訴人到庭陳述，逕行判決，於法並無不合。上訴意旨執上揭理由指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  何信慶

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王毓嫻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日