裁判書系統

111年度台上字第5570號

上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官曾鳳鈴

上  訴  人   

即  被  告  楊蔡蓂葦                     

上  訴  人  楊蔡蓂萱                   

（被  告）                                     

上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月3日第二審判決（109年度原上訴字第100號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4832、14406、18163號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於楊蔡蓂葦部分撤銷，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

壹、撤銷發回（即楊蔡蓂葦）部分：

一、本件原判決認定上訴人楊蔡蓂葦有如其事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於楊蔡蓂葦部分從一重論處殺人罪刑（另想像競合犯無故侵入他人住宅罪）之判決，駁回檢察官及楊蔡蓂葦此部分在第二審之上訴。固非無見。

二、惟按：原判決論以楊蔡蓂葦刑法第271條第1項之殺人罪刑，查此殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。又刑法第33條第3款規定「有期徒刑為二月以上，十五年以下；但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。」同法第65條第2項則規定「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」本件關於楊蔡蓂葦殺人部分，第一審判處有期徒刑16年，顯已逾越有期徒刑最高刑期15年之規定，然無敘明有何有期徒刑加重之原因，亦未見認應量處無期徒刑而有減輕事由，致減為有期徒刑之說明。原判決就此部分未加糾正，竟予維持，但並未敘述何以仍維持第一審判決該部分量刑之理由，難謂無判決不載理由及適用法則不當之違法。

三、檢察官及楊蔡蓂葦上訴指摘原判決關於此部分不當，非無理由。又原判決上開違誤，已影響量刑事實之認定，本院無從據以自為判決，且為保障當事人之科刑辯論權，及被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決認楊蔡蓂葦所犯無故侵入他人住宅罪部分，與其上開殺人部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予撤銷發回。

貳、上訴駁回（即楊蔡蓂萱）部分：

一、查刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該法條規定甚明。

二、本件原判決係撤銷第一審關於上訴人楊蔡蓂萱部分之科刑判決，改判仍依民國108年5月29日公布修正、同年月31日施行前刑法第277條第1項，從一重論處楊蔡蓂萱成年人與少年共同犯傷害罪刑（另想像競合犯無故侵入他人住宅罪）。因修正前刑法第277條第1項之法定刑係3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，楊蔡蓂萱提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。其相競合犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪部分，無從適用審判不可分原則併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  何信慶

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  黃潔茹

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  龔嘉梅

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日