裁判書系統

112年度台上字第1795號

上  訴  人  林明杰                     

                    

                      

            李聿鈞                   

上列上訴人等因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月28日第二審判決（111年度上訴字第4189號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第17號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、李聿鈞部分

一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人李聿鈞有其犯罪事實欄所指共同殺人之犯行明確，因而維持第一審關於論處李聿鈞共同殺人部分之罪刑（處有期徒刑11年），駁回其在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑之心證理由。

二、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法

    院自由判斷之職權，倘其取捨不違背證據法則、經驗法則與

    論理法則，即不得指為違法。又法院憑以認定犯罪事實之證

    據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，

    本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

    又倘證據之調查已屬充分而達事證已臻明確之程度，則事實

    審就不足以影響判決本旨部分，縱未贅予無益調查或說明何

    以不可採之理由，亦與應調查之證據而未予調查或判決理由

    不備之違法有別。而共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

三、原判決主要依憑鍾祥振、鍾博恩、伍文杰、郭宇棟、周祐興之證述、李聿鈞之部分供述，佐以卷附之勘驗筆錄、擷圖、診斷證明書、相驗筆錄、解剖勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）之解剖暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）、檢驗報告、刑事案件被害人傷亡紀錄表等為據，敘明鍾祥振於W會館內，酒後與蕭渭騰等人發生爭執，遂聯絡其子鍾博恩糾眾前來恫嚇對方，於鍾博恩糾集後，伍文杰、張志傑、郭宇棟、周祐興、林明杰、李聿鈞等人到場，林明杰、郭宇棟、周祐興下車後，手中各持李聿鈞車內備置之開山刀1把，李聿鈞則持車內備置之球棒1支，其等於W會館內，因不滿林彥廷潑灑冰桶，林明杰昇高恐嚇犯意，轉為殺人之不確定故意，持開山刀朝林彥廷身體接續揮砍4刀，在旁共同逼近林彥廷之李聿鈞、郭宇棟、周祐興見狀，均知悉人之頭頸部、胸腹為重要部位，內有重要臟器、血管組織，四肢內亦有重要血管組織，若以銳利刀械接續猛力刺擊、揮砍，極可能導致大量出血而死亡之結果，亦由恐嚇犯意昇高為殺人不確定故意，而與林明杰本於殺人之犯意聯絡，於林明杰、郭宇棟接續持刀砍擊林彥廷身體之際，李聿鈞高舉球棒，朝林彥廷左肩頸部位（靠近頭部）由上往下揮擊，擊中林彥廷左顴顳區（致挫瘀傷併皮下出血），於林彥廷以手護衛頭部時，周祐興再持開山刀揮砍林彥廷背部，林彥廷於短時間內受林明杰、郭宇棟、李聿鈞、周祐興等人密集地輪番猛攻，全身約受有8處刀傷、1處鈍擊傷，且左頸之大砍創、右臂及左小腿之砍創開口等主要致命傷，深可見骨，李聿鈞揮中林彥廷之球棒，於再次舉起時，其表面亦已遍佈大片血跡，均可見其等下手之重，而林彥廷因上開主要致命砍切重創，致出血性休克，當場心跳休止，送醫急救仍不治死亡。又本件明顯提昇及激化衝突並致傷亡嚴重之開山刀及球棒，均為李聿鈞所備置，且李聿鈞甫因夜店襲警之另案，於民國106年12月28日經原審法院判處聚眾鬥毆致人於死罪刑在案，其於隔年之107年9月1日再隨車備妥上述兇器，任令他人取刀近距離猛力揮砍林彥廷，其並持球棒參與圍擊夾攻，且當時現場光線明亮，李聿鈞已見林明杰、郭宇棟接連揮刀重擊林彥廷身體，林彥廷並往沙發倒下，撞翻桌子，猶仍高舉球棒在旁逼迫身體受創之林彥廷，復於林明杰、郭宇棟手起刀落時，承繼其等之攻擊，緊接著持球棒朝林彥廷左側頭頸部由上往下毆擊，復由周祐興持刀揮砍林彥廷背部，自有與林明杰、郭宇棟、周祐興互相利用彼此行為之認識，而具有殺人之犯意聯絡與行為分擔，事證明確等旨，並就李聿鈞及原審辯護人於原審所辯其並未打中林彥廷，並無殺人動機，亦無犯意聯絡云云何以不可採，詳予指駁。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違。而李聿鈞如何高舉球棒由上往下朝林彥廷左側頭頸部揮擊，而揮中其左顴顳區，又該部位之傷勢如何與球棒攻擊所形成之挫瘀傷相符，且不可能是伍文杰丟擲短棍所擊傷，又球棒表面已沾染大面積血跡，亦不可能是單純噴濺所造成，則此部分待證事實已臻明瞭，自無庸依原審辯護人所請，函詢法醫研究所再行調查傷勢成因之必要等情，原判決俱已斟酌卷內證據詳予說理、判斷，並無上訴理由所謂球棒揮擊身體理應造成球棒反彈、偏離之跡證，亦無其他可能造成林彥廷左顴顳區成傷之證據資料，原判決之說明與判斷，復與鑑定報告書及原審勘驗內容並無不一致之情形，則原審未贅以上訴理由所稱之「慢速」勘驗監視器錄影畫面，或未再函詢調查左顴顳區傷勢之成因，或未調查監視器畫面是否受色調、播放設備影響而導致失真，概無上訴理由所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。另原判決就李聿鈞高舉球棒，如何與持刀揮砍林彥廷之林明杰、郭宇棟、周祐興，強圍近逼林彥廷至沙發一角，於林彥廷中刀倒下再起身時，又如何續受林明杰、郭宇棟持刀接續揮砍，李聿鈞再如何持棒揮擊林彥廷，周祐興又自其背部補刀砍擊等情，逐一剖析現場狀況及林明杰、郭宇棟、李聿鈞、周祐興之猛力合擊行為，並林彥廷所受之傷勢與致命重創各情，綜合判斷認定李聿鈞係提昇恐嚇犯意，所為與林明杰、郭宇棟、周祐興同有殺人不確定故意之犯意聯絡與行為分擔，並說明如何無從以李聿鈞與林彥廷素不相識亦無仇怨，即反推李聿鈞無殺人犯意之理由，尚無上訴理由所謂未考量李聿鈞所為僅係遏止、反擊林彥廷之自我防衛行為之情形，原判決此部分亦無判決理由不備之違法可指。李聿鈞之上訴理由，均係置原判決明白之論斷於不顧，任憑己意，反覆為事實之爭執，並未依據卷內資料而為具體指摘，自非適法之上訴第三審之理由。

貳、林明杰部分

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段定有明文。

二、原判決認定上訴人林明杰犯共同殺人罪部分，林明杰於112年1月30日提起上訴，惟未敘明上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書，是其上訴亦非合法。

參、綜上所述，李聿鈞、林明杰之上訴，或違背法律上之程式或未敘述上訴理由，均應予駁回。

肆、依刑事訴訟法第395條，作成本判決。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日