裁判書系統

112年度台上字第1881號

上  訴  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李芳瑜

被      告  楊釆玉                     

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年2月14日第二審判決（111年度金上訴字第2965號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1459、10540、10543號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

一、本件原判決認定被告楊采玉有如其犯罪事實欄（下稱事實欄，包括其附表〈下稱附表〉一編號1至5）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財〈下稱加重詐欺取財〉罪），依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共5罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），以及定應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。固非無見。

二、惟查：

　㈠證據的取捨及證明力的判斷，雖屬事實審法院自由裁量判斷

    之職權，但此項職權之行使，仍受客觀存在之經驗法則、論

    理法則所支配，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定即明。又

    證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事實未臻

    明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審

    判期日調查之證據而未予調查的違法。

　　刑事訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清者，逕為被告有利之認定，即非適法。

　　原判決以被告於警詢、偵查及第一審行準備程序時供述：其於民國110年7月間，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶及兆豐商業銀行（下稱兆豐商銀）帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳自稱「陳學樟」之成年男子使用，並依「陳學樟」之指示，提領款項後交予「陳學樟」，或轉匯至其他帳戶，其聯繫對象僅「陳學樟」等語，復無證據證明除被告與「陳學樟」外，有他人參與被訴犯行，依「罪證有疑利歸被告」之原則，不能證明被告主觀上係基於加重詐欺取財之犯意所為。

　　惟卷查被告被訴提供中信商銀及兆豐商銀帳戶予「陳學樟」之成年男子所屬詐欺集團成員使用，共同詐欺原判決附表（下稱附表）一編號1至5所示之被害人林采璇、熊于雯、王亮皓、王儷蓉、莊惠安，致林采璇等人於110年7月8、9、12、13日陸續匯款至被告所提供之中信商銀及兆豐商銀帳戶，被告依「陳學樟」之指示提領款項，並交付「陳學樟」所指示前來收取款項之人等事實，經第一審判決認定被告有該起訴事實所載之加重詐欺取財等犯行，依想像競合犯之例，從一重論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），此有起訴書及第一審判決書在卷可稽（見第一審卷第9至12、225至239頁）。又被告另案因涉犯加重詐欺取財等罪，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度原訴字第32號判決論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）確定（下稱甲案），而甲案判決認定被告於110年7月間加入何灝叡等人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，與何灝叡等其他成員分工，被告提供相同之中信商銀及兆豐商銀帳戶，並依指示領款及轉匯贓款，共同詐欺被害人郭森立、廖苡岑、熊于雯、王亮皓、葉永新、林益正、黃琬玄、王儷蓉，致郭森立等人於110年7月12、13日陸續匯款至被告提供之中信商銀及兆豐商銀帳戶，由被告依指示提領轉交，或轉匯至其他帳戶，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭新竹地院判決書附卷可憑（見原審卷第43頁、本院卷第74至75頁）。則被告對於「陳學樟」外，有無預見他人共犯詐欺取財？不無疑義。此攸關被告係犯公訴意旨及第一審判決所指加重詐欺取財罪，抑或普通詐欺取財罪，應有調查、釐清之必要。原審於起訴及第一審判決均認定被告有加重詐欺取財犯行，而別無其他有利被告事證之情形下，未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及踐行證據調查之客觀性職責，逕認不能證明被告主觀上有共同加重詐欺取財之犯意，應僅有普通詐欺取財犯行，復未就卷存不利於被告之事證，為必要之說明，難謂適法。

　㈡同一案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。縱先後起訴之判決均已確定，而先起訴之判決，確定在後，如先起訴之案件判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決確定在後，但於判決時，後起訴之判決，已經先行確定，則應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應依同法第302條第1款之規定為免訴之諭知。而所謂同一案件係指數案件之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。

　　卷查本件係於111年4月29日繫屬於第一審，嗣第一審判處被告罪刑，被告不服上訴第二審，經原審於112年1月17日辯論終結，並於112年2月14日宣示判決。甲案則係於111年7月1日繫屬於新竹地院，於111年12月12日經新竹地院111年度原訴字第32號判決論處被告罪刑，並於112年1月16日確定，此有各該起訴書、判決書、宣判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而本件與甲案被告所提供之金融帳戶帳號資料相同，提供之時間亦均於110年7月間，又附表一編號2至4與甲案判決附表編號9、10、14所示之被害人相同，匯款時間、匯入金額及匯入之帳戶，亦均相同。原判決此部分之犯罪事實與甲案判決附表編號9、10、14所示犯罪事實是否同一案件？即有不明。此攸關被告此部分被訴犯行應諭知免訴或論處罪刑，殊值進一步研求。被告之原審辯護人已對此提出抗辯（見原審卷第94頁），原審未予調查、釐清，逕行論處被告犯一般洗錢罪刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。

三、以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查的事項，上述瑕疵，既影響於事實的確定，本院無從據以為裁判，或為其法律適用當否的判斷，應認原判決具有撤銷發回更審的原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  錢建榮

                                  法　官  林婷立

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  黃秀琴

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日