最高法院刑事判決
112年度台上字第2091號
籍設新北市板橋區中正路6號（新北市板
橋戶政事務所）
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月15日第二審判決（111年度上訴字第4368號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18565號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資
料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形
式者，始屬相當。本件原審綜合全案
證據資料，本於
事實審 法院之推理作用，認定上訴人高實業有原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之（一）
所載，於民國110年3月24日販賣
第二級毒品甲基安非他命予楊智翰之
犯行、事實一之（二）所載，於110年4月4日販賣第二級毒品甲基安非他命予楊智翰未遂之犯行，因而撤銷第一審關於事實一之（二）部分之
科刑判決，改判論上訴人以販賣第二級毒品未遂罪，量處
有期徒刑1年10月，並
諭知相關之
沒收（銷燬）、
追徵；另維持第一審關於事實一之（一）部分，論上訴人以販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑2年，
諭知相關沒收、追徵之判決，而
駁回上訴人於此部分在第二審之上訴，並就上開2罪定應執行有期徒刑2年2月，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、
上訴意旨略以：「
自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。伊於第一審、原審審理時已自白本案犯罪，於
偵查中雖未就販賣之
意圖為承認，然伊已於偵查中就交付第二級毒品予楊智翰之主要犯罪情節
坦承不諱，伊未承認獲利，係因伊主觀認知並無獲取金錢利益，並非為卸免刑責，應認伊於偵查中已自白犯行，原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，於法有違等語。
三、惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定之「自白」，係指行為人坦承販賣毒品罪
構成要件行為之全部或主要部分而言。而同條例第4條所定販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有營利意圖，僅承認客觀上有將毒品以無償或以原價或低於原價之價格有償轉讓，即與販賣毒品罪之構成要件不合，難認已自白犯販賣毒品罪犯罪事實之全部或主要部分，自不得
適用上開減輕其刑之規定。再被告是否已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，應綜合被告或
犯罪嫌疑人於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊（詢）問之問題密度
等情為判斷，但尚不能單憑其等供述「（交易）有成功（沒有賺）」等概括用語，逕認其已對犯罪事實之全部或主要部分為自白。原判決已說明：依上訴人於警詢及偵查中之供述意旨，均否認有本案販賣第二級毒品既、
未遂犯行，辯稱：伊沒有賺取利益，只是幫忙拿毒品給楊智翰；伊沒有販賣毒品等語明確（見偵卷第17至18、110至111頁），並未坦認有何營利意圖及實際利得，
揆諸上開說明，自難認其於偵査中已就販賣毒品之全部或主要事實自白，自無上開自白減刑規定之適用。已就上訴人所為與上開自白減刑規定不符合之理由詳為說明、論述（見原判決第6至7頁），核無違誤。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審認事用法職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之
首揭規定，其上訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 王敏慧
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日