裁判書系統

                                   112年度台上字第2092號

上  訴  人  黃真治                     

上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月17日第二審判決（111年度上訴字第4203號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17505號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件上訴人黃真治有第一審判決事實欄所載，明知其於民國109年10月間，在「甜心花園網」交友網站上結識之被害人即甲女（00年0月生，真實姓名詳卷）於當時仍為未滿18歲之少年，竟以新臺幣3000元誘使甲女於同年月26日ll時52分許，以手機拍攝猥褻行為照片6張及影片l段之電子訊號，並透過WeChat傳送供其觀覽之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，因而論上訴人以犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，量處有期徒刑2年，緩刑4年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及參加法治教育課程9小時，另為相關沒收之諭知。上訴人及檢察官均僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，而駁回其等在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：

　1.「協商之合意顯有不當或顯失公平者」、「法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者」，法院不得為協商判決，刑事訴訟法第455條之4第1項第3款、第5款定有明文。是以雖伊上訴第二審係在爭執緩刑期間之合理性與必要性，惟伊既 對判決之一部上訴，伊是否犯罪，應屬刑事訴訟法第348條第2項所稱「有關係之部分」。原審未依職權調查，除上訴人自白犯罪外，是否有其他補強證據證明其犯罪，率謂本案上訴效力僅限於第一審判決所判處之刑及緩刑宣告，不及於犯罪事實及罪名，顯有適用法則不當之程序上違法。

　2.臺灣士林地方法院110年度訴字第478號（下稱另案，上訴狀誤載為480號）之被告犯製造少年為猥褻行為之電子訊號3罪，各量處有期徒刑1年，犯與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交1罪，量處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並自判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次（另案判決之A女即本案之甲女）。衡其犯罪情節較上訴人為重，原判決明知上情，仍科處上訴人較另案被告更重之刑，顯違反憲法所示之比例、平等及罪刑相當等量刑原則等語。　

三、惟查：

　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「（第一項）上訴得對於判決之一部為之。（第二項） 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第三項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」第3項之立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。… 爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。…」。上訴權人就原判決認定之事實仍有爭執不願甘服，自得依法就判決之全部（含犯罪事實）為上訴，其既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴權人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，即表示對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審僅就原判決之科刑部分為審理，於法並無不合。至其所爭執與量刑有關之部分，法院如已審酌，並於理由內說明、論述，即無違誤。查第一審判決已就認定上訴人犯罪之證據及理由詳為說明論述，上訴人於上訴第二審時亦明白表示認罪，僅就第一審判決之刑聲明不服，原判決已說明：本件檢察官、上訴人均明示僅就第一審判決科刑範圍上訴，揆諸前開規定，本案上訴之效力及其範圍應僅限於第一審判決所量之刑及緩刑宣告，不及於其犯罪事實、所犯法條(罪名)及沒收部分（見原判決第1頁），於法無違。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決程序上有違法，自非上訴第三審之合法理由。

  ㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已詳予說明：上訴人於第一審就其所辯詳為調查指駁後，始於原審審理時承認犯罪，基於「認罪的量刑減讓」理論，考量其坦承犯行之時期，對訴訟經濟之助益程度等，均不足動搖第一審所為之量刑。再依其犯罪情節、於第一審審理所辯各節所顯示之心態、甲女法定代理人之意見等，第一審判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑2年，所為之科刑及如第一審判決主文所示，有關緩刑期間之宣告暨所附加之負擔、條件，均屬妥適，應予維持之理由（見原判決第4至7頁），核無不當，尚不容持他案科刑為據，任意指摘原判決違法。何況，上訴人所指另案被告所涉情節固與其不同，惟依前所述，犯罪情節僅係個案量刑（含緩刑宣告及緩刑之負擔）審酌因素之一，原判決既依刑法第57條各款一切情狀審酌而為刑之量處（含緩刑宣告及緩刑之負擔），所量之刑在法定刑度之內，又未濫用其職權，亦無顯違公平、比例、罪刑相當原則，已如前述，自不受其他個案量刑結果之拘束。上訴意旨執他案判決情形，就原判決量刑為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審已明確說明之事項及量刑職權之合法行使任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  李麗珠

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  王敏慧

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳廷彥

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    15    日