裁判書系統

                                   112年度台上字第2098號

上  訴  人  黃俊達                   

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月21日第二審判決（112年度金上訴字第261號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12185號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，固自寄存之日起，經l0日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「…。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事判決之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算上訴期間。

二、本件上訴人黃俊達因加重詐欺等罪案件，經第一審法院於民國111年11月23日以111年度金訴字第350、539號判決，論上訴人以三人以上共同詐欺取財5罪刑，定應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年。該判決正本於111年11月30日送達至上訴人住所(即臺南市南區大同路2段164巷l1號6樓之5)，因未獲會晤本人，而將之寄存於其住所地之警察機關，即臺南市政府警察局第六分局大林派出所，上訴人隨即於l11年12月4日前往上開警察機關領取收受，有送達證書、警局領取執據在卷可憑(見原審卷第39、41頁)。是以第一審判決書已於1l1年12月4日合法送達於上訴人。上訴期間應自送達之翌日即111年12月5日起算20日，因上訴人住所位於臺南市南區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」（下稱「在途期間標準」）第2條第1款規定，毋庸加計在途期間，故其上訴期間至1l1年12月24日屆滿，因該日為星期六乃假日，乃順延至同年月26日屆滿，然上訴人遲至同年12月29日始具狀提起上訴，有卷附上訴人刑事聲明上訴狀上所蓋原審法院收狀戳記可憑(見原審卷第7頁)，已逾法定之上訴期間。原審以其上訴逾期，且無從補正，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。

三、上訴意旨略以：伊前於l11年11月底至12月下旬，因故前往臺北，於此期間均居住於臺北，依司法院所頒布之「在途期間標準」，伊之上訴並未逾期等語。惟查：上訴人從未陳報遷居他處，且於l11年12月4日前往其住所地之警察機關領取上開判決，空稱其於送達、上訴期間居住臺北，縱有其事，亦因其未據實陳報住居所，而不影響送達之效力。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決以其第一審上訴逾期，從程序上駁回其第二審之上訴，究有如何違背法令之情形，空言指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  李麗珠

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  王敏慧

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳廷彥

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    15    日