裁判書系統

112年度台上字第2124號

上  訴  人  黃韋澤                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年2月14日第二審判決（111年度金上訴字第2964號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9517號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人黃韋澤於原審明示僅針對第一審判決之刑部分上訴。故原審僅就第一審判決關於該部分之量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於上訴人所犯如其犯罪事實欄所載詐欺取財犯行，依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（尚犯洗錢）罪刑。因上訴人僅對於第一審判決之量刑部分提起上訴，而認第一審判決之犯罪事實中，並未認定上訴人共同詐取被害人蔡文德遭詐騙後另匯出之新臺幣（下同）41萬元部分，其於量刑時卻將此金額列入其犯罪所生危險或損害審酌之一部，有量刑因子過分評估之情形，因而撤銷第一審判決關於上訴人之刑，改判科處其有期徒刑1年2月。原判決已詳為敘明其量刑所憑之證據及理由。所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。　

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否酌減其刑及為緩刑宣告，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決敘明：黃韋澤之犯罪情狀，不符前述酌減其刑之要件；並以上訴人之責任為基礎，審酌其加入本案詐欺集團，參與犯行之次數非少，所涉贓款金額高達400萬元，對法秩序之危害非輕，其犯後雖與蔡文德達成調解，然因履行期限尚未屆至，尚未實際彌補其損害，兼衡刑法第57條各款所列事項（包括上訴人坦承犯行之犯後態度、與蔡文德達成調解〔但尚未實際彌補其損害〕）等一切情狀，而為量刑，且上訴人曾因參與同一犯罪組織於民國110年12月17日所為之詐欺犯行，經法院判處罪刑並宣告緩刑5年，於111年7月12日確定，不符緩刑宣告要件等旨。客觀上難謂有濫用裁量權的情形存在且無違背公平正義、責罰相當等原則。尚無不合。

四、上訴意旨以：原判決忽略其積極與蔡文德達成調解，並持續履行和解條件，未予其緩刑機會，有調查未盡、理由矛盾之違誤，量處之刑亦有違反平等原則、比例原則及罪刑相當原則等語。係對原審量刑及其他裁量職權之行使及原判決已說明之事項，依憑己意指為違法，並非上訴第三審之合法理由。　　

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    17    日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    19    日