裁判書系統

112年度台上字第2129號

上  訴  人  林玉珊                     

                    籍設桃園市龍潭區中正路三林段617號(法

                    務部矯正署桃園女子監獄）

原審辯護人  林婉婷律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月10日第二審判決（111年度上訴字第2858號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27789、28520、31148、31368號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林玉珊部分之科刑判決，改判論處其共同販賣第一級毒品罪刑。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。並對於如何認定：上訴人有販賣第一級毒品海洛因之犯意與犯行；其與共同被告呂信德有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；其否認共同販賣（稱係幫助販賣）第一級毒品之辯解，不可採；皆依卷內資料予以指駁及說明。

三、上訴人上訴意旨略以：其因男女朋友情誼，僅幫助呂信德交付毒品給買毒者廖志松1次，未參與呂信德之販賣行為；呂信德是販毒主謀，其僅臨時參與，自無法供出上游查出毒品來源，而可獲減輕其刑寬典，原判決對其量處較呂信德為重之刑，產生臨時參與者之刑度重於主謀者之不公平情形，原判決對其所處之刑，有違反比例原則、公平原則之違法等語。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決對於上訴人之量刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、刑法第59條規定酌減其刑（共減2次）後，具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀（包括其為累犯，雖不需加重其刑，然仍列為從重量刑之審酌因子)，而為量刑，所量處之刑未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且無濫用裁量權限之情形。又不同行為人之具體犯罪情節及個人屬性等科刑事由本有不同，自不能比附援引其他同案被告之量刑而指摘對其刑之量定違法。而呂信德所犯如原判決附表一編號2所示（與上訴人共同）販賣第一級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第59條，三種減輕事由，上訴人減輕次數較呂信德少1次，且其為累犯，雖不予加重其刑，然作為量刑之資料，原判決對其量處較重於呂信德所處之刑，與比例原則及公平原則並無違背。

五、上訴意旨置原判決之論敘不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量之職權行使及原判決已說明之事項，徒憑己見，且重為事實爭執，指摘違法，難認係適法之第三審上訴理由。依首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    17    日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    19    日