裁判書系統

112年度台上字第2134號

上  訴  人  王昱超                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月7日第二審判決（111年度上訴字第4369號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4837號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人王昱超於原審明示僅對第一審判決之刑部分上訴。故原審僅就第一審判決關於該部分之量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於上訴人所犯如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯規定，從一重論處其犯幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。因上訴人僅對於量刑部分提起上訴，認第一審於量刑時未及審酌其上訴後已與告訴人劉真蓮、戴慈謙、黃祺峻和解之犯後態度因素，其上訴請求從輕量刑，為有理由，而撤銷第一審關於對上訴人量處之刑部分之判決，改判處其有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。原判決已詳為敘明其量刑所憑證據及理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且是否酌減其刑，屬法院得依職權裁量之事項。原判決依刑法第30條第2項及洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，認上訴人本件幫助洗錢之犯罪情節，無情堪憫恕、法重情輕之情形，未再依刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。上訴人上訴意旨以：其遭人利用出借帳戶，並非詐騙集團成員，其老婆已懷孕，家中經濟靠其支出，有小孩需其照顧，其是單親家庭，並與身心障礙哥哥同住，其之犯罪情狀，有情堪憫恕之情形，原審就此未予調查及審酌，判決自有違法，請依刑法第59條酌減其刑等語。經核係就原審量刑之職權行使，依憑己意指為違法，難認符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    17    日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    19    日