裁判書系統

112年度台上字第562號

上  訴  人  葉佐煒                   

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月6日第二審判決（111年度上訴字第2350號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2069號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉佐煒有如其所援引第一審事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人未經許可持有非制式手槍罪刑，及諭知相關沒收之判決。原判決就採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。

(一)原判決認定上訴人上開犯行，係依憑（包括援引第一審憑以認定之證據）：上訴人於警詢及檢察官偵訊時所為不利於己部分之供述（坦承其於民國109年6月至8月間，分別以新臺幣［下同］2萬元、6,000元之價格，在桃園市○○區溪口吊橋處，向姓名年籍不詳、綽號「馬哥」之男子，同時購入扣案具殺傷力之非制式手槍及長槍各1枝［下稱扣案槍枝］而持有；嗣為警持搜索票查獲等情）、證人即查獲員警陳驛隴之證述（證述接獲線報後，持搜索票前往上訴人住處查獲扣案槍枝之經過），佐以卷附搜索扣押文件、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，以及扣案槍枝等證據資料。並敘明：1、上訴人於法院審理時雖翻異前詞，改稱其於員警前來搜索時，當場向員警表示扣案槍枝係已死亡之「許國雍」於本件搜索前所栽贓置放等情。然陳驛隴已明確證稱：搜索時上訴人在現場就有承認2把槍枝是他的。第1把短的是在上訴人房間裡面，床前面靠牆壁的櫃子抽屜裡面找到的，另1把長的是在要進上訴人家門的左手邊可以拉開的抽屜裡面找到的。本件是因為有人檢舉，我們才向法院聲請搜索票，檢舉人沒有講出明確的型式，只說有藏短槍。搜索當場找到這2把槍時，上訴人有提到「許國雍」，因他認為是「許國雍」向警方檢舉他有槍，但當時上訴人沒有提到這2把槍是「許國雍」所有。在製作警詢筆錄時，上訴人只有提到他的槍是在復興區向一個叫「馬哥」的人購買的，都沒有提到「許國雍」；上訴人亦迭於警詢及檢察官偵訊時坦承扣案槍枝係其向「馬哥」所購得各等語。衡諸常情，如扣案槍枝確非上訴人所有，而係遭人栽贓誣陷，其理當立即向員警表明此情，請檢警進一步釐清真相。然上訴人捨此不為，反迭於搜索當下、警詢及檢察官偵訊時，均自承扣案槍枝為其所購得。此不僅與一般被栽贓犯重罪之常情不符，且上訴人前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而遭法院判處重刑之紀錄，其更當知悉持有槍枝係屬重罪，倘扣案槍枝非其所有，豈有可能歷經警詢、偵查，對此均隻字未提，反坦承犯行之理，此更見與常理相悖之處。2、況上訴人就「許國雍」之年籍、住居所等基本資料為何乙節，僅稱該人年紀與伊相仿，然不知該人住處；其曾因毒品案件遭拘提，經員警告知「許國雍」已身亡等語。惟上訴人未能提供告知其上開訊息之員警係何人，復稱「許國雍」已死亡，且無法提供其他證據供法院調查。則上訴人此項辯解，實欠缺調查可能性。再者，就「許國雍」究係何時將扣案槍枝置放於上訴人住處乙節，上訴人時而稱「許國雍」係在為警搜索前一星期，將扣案槍枝置於其住處門口旁；時而改稱「許國雍」係於案發前2日致電告知會將一包工具置放在其老家等語，前後所述亦不一致，實難採取。綜合各情，可見上訴人上開事後翻異之詞，應係臨訟飾卸之詞，不足採信。3、至扣案槍枝雖經指紋鑑定結果未發現上訴人之指紋，惟此或因上訴人未以手指皮膚直接碰觸，或扣案槍枝曾經擦拭去除指紋，原因多端，是單憑此一事實，無足為有利於上訴人之認定等旨。已敘明憑以認定上訴人本件犯行之依據及上訴人事後翻異前詞所辯不足採信之理由。

(二)上訴人於原審並未聲請調查員警搜索時有無全程錄音、錄影紀錄，而原審依陳驛隴前揭證詞及上開各項證據之綜合判斷，而認定上訴人所辯不足採信。因事證已明，欠缺調查之必要性，原審未再為無益之調查，不生違法之問題。

(三)原判決基於前揭各證據資料彼此印證、互為補強，經綜合判斷、取捨所為採證、認事及用法，核與經驗法則及論理法則不悖，尚無不合。上訴意旨重複單純為事實之爭執，主張扣案槍枝並無其指紋，係「許國雍」栽贓置放，其曾於搜索時向員警表示此情，此可再調查搜索時全程錄音、錄影之紀錄等情，指摘原判決有採證認事違背證據法則、調查職責未盡之違法，依上述說明，皆非合法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    3     月    8     日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  楊智勝

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  邱忠義

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    3     月    13    日