裁判書系統

112年度台上字第613號

上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官林綉惠

被      告  吳峰興                     

選任辯護人  陳俊隆律師

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月24日第二審判決（111年度上訴字第3282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25458號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

一、本件原判決以公訴意旨略以：被告吳峰興明知甲基安非他命係第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與莊朝富（已歿）以行動電話通訊軟體「LINE」聯繫後，於民國110年4月24日，以新臺幣（下同）3,000元之代價交易甲基安非他命2克；又於110年4月26日（原判決誤載為110年4月28日）下午4時18分許，以4萬5,000元之代價，交易毛重約47公克之甲基安非他命。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有如公訴意旨所指上述犯罪事實，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。

二、惟按：

　　認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。

  　　　審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採。再證據雖已調查，而尚有其他足以影響判決結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。

(一)原判決載敘：證人莊朝富於110年4月26日下午5時40分許為警查獲之甲基安非他命2包，實稱毛重為51.0280公克（淨重45.1970公克），與莊朝富於警詢時證述當日係以4萬5,000元之代價向被告購買1台斤(即600公克)之甲基安非他命等語，二者重量相去甚遠，可見該證人所證與客觀事證全然不符，自難遽採等語。惟稽之卷內訴訟資料，莊朝富於警詢時證稱：Jeffrey說要一條大魚要做全餐，「一條魚」的意思是指我要一台斤甲基安非他命。我於長沙街2段一帶搭計程車到豪景大飯店，進入後到電梯門口綽號「克克」(指被告)就帶我上去二樓房內，以4萬5,000元購買一台斤甲基安非他命，「實際多少克我不清楚，就是警方110年4月26日在我身上查獲的那2包」等語（見110年度偵字第25458號卷［下稱偵卷］第30頁）。如果無訛，則該證人雖於警詢時一度證稱向被告購買「一台斤」甲基安非他命，然最終仍明確證述該次向被告購買甲基安非他命之重量，即是該次被查獲之2包毒品。則能否片段切割證人證詞之全貌，遽謂該證人所證購毒之重量，與其被查獲之毒品重量不符，而全然不可採取？非無疑竇存在。況該證人被查獲之上開甲基安非他命重量，實與「1台兩」（即37.5公克)較為相近，則該證人所證「一台斤」一節，能否完全排除係其警詢時一時口誤之可能性？亦非無疑。

(二)原判決另載敘：觀諸卷附莊朝富與被告之「LINE」對話內容，確有隱暐不明而有可疑之處，然非謂於對話內容中有代號或暗語之情狀，即代表雙方係在交易毒品。本件並無其他補強證據相佐，尚難僅因被告與莊朝富有以暗語溝通，即認其等在110年4月24日及26日之「LINE」對話內容係在交易甲基安非他命等語。惟卷查：

 1、莊朝富於警詢時已明確證稱：其第1次向被告購買甲基安非他命，係於110年4月24日晚間10時許，在臺北市○○區○○街0段00○0號屋內，金額為3,000元等語（見偵卷第29至30頁）。並據該證人提出記載「克克你回來沒我要魚」、「來了」、「克克你到跟我說找你拿」、「我到了」等語之「LINE」對話紀錄附卷（見偵卷第50頁）。

 2、莊朝富於警詢時再證稱：其第2次向被告購買甲基安非他命，係於110年4月26日下午4時58分許，在豪景大酒店交易4萬5,000元等語（見偵卷第30頁）。並據該證人提出記載「克克 早上會需要一條鱼 欸你回了嗎？」、「Jeffrey說要一條大魚要做全餐」等語之「LINE」對話紀錄附卷（見偵卷第50頁）。且依卷附豪景大酒店監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第39至41頁），可知被告與莊朝富於110年4月26日下午4時58分許，一同出現於豪景大酒店1樓梯廳、電梯、2樓房間走道。又依卷附警局搜索扣押資料、查獲毒品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等資料（見偵卷第202至208頁、第214頁），亦可知莊朝富離開豪景大酒店後未久，即為警查獲，並自其身上查獲上開甲基安非他命2包。

 3、上情如屬無訛，則上開隱暐不明之「LINE」對話紀錄內容，應已據莊朝富證述而得以具體明確，復有上揭各非供述證據得以相互勾稽、印證，而可綜合判斷其證明力。原判決遽謂本件並無補強證據可佐，不免速斷。

(三)以上諸端，攸關被告被訴犯行成立與否之認定，應有調查必要。且於證據評價上，應就各證據之彼此關聯性，相互勾稽、互為補強，而綜合判斷被告有無被訴事實，不能將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據，以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，形成「隧道視野」而造成判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。原審未就卷內重要證據予以調查、釐清明白，遽行判決，難令信服，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　　

三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違法，為有理由，且原判決上述違法情形，已影響於事實之確定，尚有待事實審法院加以調查釐清，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    3     月    8　   日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  楊智勝

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  邱忠義

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    3     月    13    日