裁判書系統

112年度台上字第1047號

上  訴  人  詹強笙                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月29日第二審判決（111年度金上訴字第2485號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13201、17877號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人詹強笙有如原判決犯罪事實欄所載加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯如其附表三編號1至20（編號1至18部分，依想像競合犯從一重處斷）所示三人以上共同詐欺取財共20罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，衡以上訴人累犯及危害情節，說明上訴人所犯各罪經裁量應適用累犯規定加重其刑，定其應執行有期徒刑2年之論據，客觀上未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，亦與司法院釋字第775號解釋意旨無違，既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決有違反罪刑相當之違誤。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨漫指原判決關於刑之量定及未適用刑法第59條酌減其刑，且無從證明上訴人對刑罰反應力薄弱之情形，容有違法不當等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  何信慶

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王毓嫻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日