裁判書系統

112年度台上字第1185號

上  訴  人  陳泊翰                     

選任辯護人  陳彥嘉律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月9日第二審判決（111年度上訴字第2882號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9115、13834、36021、40570號、110年度偵緝字第2675、2676號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人陳泊翰有如其犯罪事實欄（下稱事實欄，包含原判決附表〈下稱附表〉一編號1至5、附表二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計5罪刑（附表一編號1所示犯行，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表一編號2至5所示犯行，想像競合犯一般洗錢罪），並定其應執行之有期徒刑。已詳述其憑以認定的證據及得心證之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人於第一審及原審審判中，均自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。原判決僅以上訴人於第一審審理時未自白犯行，而未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。另上訴人於偵查中已自白犯詐欺取財罪，原判決未依刑法第57條規定審酌上訴人之犯後態度，予以從輕量刑，同有適用法則不當之違誤。

四、經查：

　　一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足。

　　又量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

　　本件原判決審酌上訴人角色分工、參與犯罪之程度、於原審審理時坦承犯行，且與被害人張珮萱達成民事和解，並賠償損害等刑法第57條各款所定一切情狀，而為量刑；另綜合評價上訴人所犯各罪法益侵害等整體效果，適度反應上訴人整體犯罪行為之不法與罪責程度等各節，而定其應執行之有期徒刑。客觀上並未逾法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量之權限，或就想像競合犯之輕罪量刑事由有過度評價情事。又原判決既以上訴人於原審審理時「坦承犯行」，為撤銷第一審判決之理由及作為量刑審酌事項。原判決認定上訴人坦承犯行之範圍，當然包含其所犯洗錢罪。原判決就附表一編號1至5所示犯行所處之刑(詳如附表三編號1至5)，應已審酌前揭洗錢罪於原審審理時自白犯行減輕其刑之規定，而為量刑。依上開說明，並無違法可指。至於原判決於理由欄中雖載述，上訴人於偵查及第一審審理時，尚難認係對洗錢罪之主要構成要件事實為自白，而無洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定之適用，主要係說明量刑審酌事項中上訴人「於原審審理時終能坦承犯行」之過程，且顯不影響於判決之本旨，不能據為合法上訴第三審之理由。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

                  刑事第五庭審判長法  官  李錦樑

                                  法  官  周政達

                                  法  官  錢建榮

                                  法  官  林婷立

                                  法  官  蘇素娥

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  杜佳樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日