裁判書系統

112年度台上字第1294號

上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官白忠志

被      告  蔡世光                     

上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月17日第二審更審判決（111年度重金上更一字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第18230號，104年度偵字第10577號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決審理結果，以不能證明被告蔡世光有因共同犯證券交易法第171條第1項第1款之連續高買低賣證券罪（罪刑及其餘沒收〈追徵〉部分已判決確定）獲取不法佣金新臺幣（下同）111萬7,856元，因而撤銷第一審關於被告此部分犯罪所得沒收（追徵）宣告之判決。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：依確定之事實，被告為本件三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）股票買賣，係受同案被告鍾瑋驛（業經判處罪刑確定）指示所為，輔以鍾瑋驛炒股集團運作模式，卷附通聯紀錄及提供交易回報之佐證，暨被告於另案確曾配合炒股並從中收取報酬，勾稽鍾瑋驛偵查中不利之證言，被告應有收取約定之報酬，該犯罪所得之核算雖有困難，原審未依估算方式，以自由證明方法為之，逕以鍾瑋驛翻供否認之詞，即認其偵查所言不可採，以嚴格證明之方法認定被告未取得任何報酬，於法有違。

四、被告犯罪所得之證據調查，應分兩階段審查，於前階段「利得存否」，即行為人有無因犯罪獲得財產增值之狀態，因涉及犯罪事實有無、既未遂之認定，及對被告、第三人財產權之干預、剝奪，仍應適用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定程序進行調查，於後階段「利得範圍」，則由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足，至於刑法第38條之2第1項所謂估算法則之適用，乃關於犯罪所得範圍之調查方法，僅在前階段犯罪所得之存在得以確認後，始有其適用，自不待言。原判決依憑調查證據之結果，已明載被告始終否認有向鍾瑋驛收取購買三陽公司股票佣金報酬，又細譯法務部調查局案件鑑識報告光碟之勘驗筆錄所載對話內容，僅止於證明雙方曾約定進行三陽公司股票買賣，及鍾瑋驛曾就他檔股票之買賣交付被告約定之報酬，未見購買三陽公司股票支付佣金之相關對話，鍾瑋驛是否確有給付被告佣金報酬尚有可疑，勾稽鍾瑋驛偵審中就有無給付被告佣金報酬先後證詞並不一致，且於偵查中並未具體指陳給付佣金時地、數額及方法，僅籠統指稱有支付報酬費用，證詞已有瑕疵，以僅單一指證，復無其他證據可資佐證，因認被告無因本件犯行獲取上揭佣金報酬，自不應宣告沒收追徵，亦無適用估算方式認定其犯罪所得金額等旨之理由綦詳，核其論斷說明，概屬原審採證認事職權之合法行使，與經驗法則及論理法則俱屬無違，不容任意指摘為違法。

五、上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭執，或對於事實審法院取捨證據之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  沈揚仁

                                  法　官  楊力進

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日