最高法院刑事判決
112年度台上字第1353號
江尚嶸律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月27日第二審判決（111年度侵上訴字第148號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38910號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人吳宸宇有如原判決犯罪事實欄
所載之
犯行，因而維持第一審論處上訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查
證據之結果，載述憑以認定之
心證理由。
三、採證認事，係
事實審法院之職權，其對證據
證明力所為之判斷，如未違背
經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有於原判決犯罪事實欄所載時、地，與代號AB000-A110486〈真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，下稱甲女〉為性交行為1次之事實），佐以
證人甲女、甲女之父即代號AB000-A110486A（真實姓名詳卷，下稱乙男）等不利於上訴人之證詞，及卷附案發地點現場自繪圖、○○○○（汽車）旅館外觀現場照片、甲女之性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、上訴人與甲女於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話內容（詳原判決附件〈下稱附件〉二）及於交友軟體「探探」（下稱「探探」）之對話內容（詳附件一）、臺灣臺中地方法院111年度中司刑移調字第607號調解程序筆錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，並說明甲女於第一審已明確證稱：110年9月30日第1次見面時，有當面告知上訴人其當時15歲等語，再依上訴人與甲女於前1日之LINE對話內容，甲女多次向上訴人稱：「我要寫作業」「明天有體育課」「我還穿著校服」「我明天先評估功課量」，上訴人亦稱：「你禮拜四幾點放學」「你的校服是很明顯是校服嗎」「你就帶短褲出門，放在書包」。復參以上訴人於110年9月30日傍晚，係駕駛自用小客車在甲女就讀之高中附近等候，且甲女放學時穿著學校體育服，並
攜帶標有○○高中字樣之書包，亦經甲女證述在卷。雖「探探」之最低註冊年齡為18歲，甲女在「探探」上顯示之資料係「23歲」「就讀文藻外語學院」，照片有化妝及塗抹口紅。然甲女於第一審證稱：上訴人有詢問我「妳23，大甲沒大學阿？」，我告知23歲是謊報的，18歲以下無法註冊，並有附件一所示甲女與上訴人之對話內容
可稽，足認上訴人於110年9月30日19時許，在汽車旅館對甲女為性交行為時，顯然知悉甲女為14歲以上未滿16歲之少女，而無誤認或懷疑之可能。且上訴人與甲女、乙男及丙女（真實姓名詳卷，為甲女之另一法定
代理人）於111年4月21日調解成立，而甲女係於同年8月8日始至第一審作證，乙男於同年8月8日在第一審亦陳稱本案已達成調解，上訴人已給付新臺幣7萬元等語。換言之，上訴人有依約履行調解條件，於此情形下，甲女於同日在第一審作證時，應不致
故意捏造不實之事誣陷上訴人，其證詞應
堪採信；並就上訴人否認犯行之辯解，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料
可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與
證據法則無違。
上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂甲女與伊之立場相反，其係為使伊受刑事
訴追而堅稱有告知真實年齡，且其證詞欠缺
補強證據，何況高中生之年齡介於15歲至18歲，並以年滿16歲者居多，伊於110年10月6日前僅知悉甲女為高中生，不知其未滿16歲云云，指摘原判決認定其觸犯
上揭罪名為不當，無非對原審證據取捨、
證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，
暨其他不影響於判決結果之枝節問題，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之
首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日