最高法院刑事判決
112年度台上字第1391號
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年12月28日第二審判決（111年度原上訴字第24號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12893號、111年度偵字第1048號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案
證據資料，本於
事實審法院採證認事之職權，認定上訴人賴松青有如其事實欄（含其附表〔下稱附表〕各編號）
所載各
犯行，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人犯販賣
第二級毒品5罪刑，及
諭知相關之
沒收、
追徵。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以
宣告法定最低度刑
猶嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得
依職權裁量之事項。原審經踐行科刑
辯論程序後，未認本件有該條規定之情形，而未予酌減，無違法可言。又卷查，原審於踐行事實、法律及科刑辯論程序時，已給予上訴人之原審辯護人就上訴人有無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑一情，充分進行辯論（並以言詞及書面主張上訴人所為本件犯行時，具有
情輕法重之情，請求依刑法第59條規定
酌減其刑等語），並無剝奪上訴人就此部分情狀進行科刑辯論之機會。
上訴意旨以自己之說詞，爭執原審剝奪上訴人就刑法第59條規定酌減其刑部分進行科刑辯論之機會，以及本件應有該條規定之適用等語，並非上訴第三審之合法理由。
四、關於刑之量定，
事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並
審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及
罪刑相當原則者（即裁量權行使之
內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。
(一)原判決就上訴人所犯各罪所為量刑，除均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑外，皆已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款所列情狀（包括
犯罪動機、手段、目的、販賣毒品之種類、次數、對象及價金、犯罪所生危害程度、犯罪後悔悟之態度、曾因施用毒品，經法院
裁定觀察勒戒、判處
有期徒刑並執行完畢之素行等一切情狀），詳加審酌及說明，並基於
限制加重原則，
參酌上訴人所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同、販賣次數5次、販賣對象3人、犯罪時間間隔不長（民國110年6月4日至同年9月25日間）、販賣價金非鉅（新臺幣［下同］500元至3,000元間），並考量
上揭上訴人之
犯後態度，復衡酌其日後仍有回歸社會生活之必要
等情，給予相當恤刑優惠，合併定應執行之有期徒刑。所為上開量刑及酌定之應執行刑，均未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。
(二)上訴意旨主張附表編號三之販毒價金為3,000元、編號四之販毒價金為1,000元，犯罪情節懸殊，然刑期僅相差1月，附表編號一、四之販毒價金均為1,000元，犯罪情節相同，刑期竟亦相差1月；又第一審就附表所示各罪所處之刑合計為25年11月、定應執行有期徒刑6年，原審就附表所示各罪所處之刑合計為20年1月，定應執行有期徒刑5年，然外部性界限相差逾5年，合併
定應執行刑僅相差1年等語，指摘原判決就量刑、酌定應執行刑之裁量權行使不當，有違反
比例原則、罪刑相當原則及適用法則不當之違誤，尚非合法之第三審上訴理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日