裁判書系統

112年度台上字第1800號

上  訴  人  江仕惶                     

選任辯護人  賴鴻鳴律師

            蔡宜均律師

上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年12月13日第二審判決（111年度上訴字第608號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7669號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並仍自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，參諸該條規定甚明。本件上訴人因恐嚇取財案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決認定上訴人有如其事實欄所載意圖為自己不法所有，而持鐵棍毆打告訴人身體成傷，致告訴人心生畏懼而同意支付新臺幣（下同）100萬元，並當場簽立金額100萬元之本票3張及金額300萬元保管條1張交予上訴人，上訴人為確保告訴人如期給付該100萬元，並強行拍攝告訴人之裸體照片後，始讓其離去之犯行，並說明上訴人毆打告訴人身體之普通傷害行為，為其恐嚇取財行為之一部，該傷害之輕度行為，為恐嚇取財之重度行為所吸收，不另論罪，因而撤銷第一審對此部分論以傷害及恐嚇取財罪，並依想像競合犯關係從一重以恐嚇取財1罪處斷之科刑判決，改判僅論處上訴人犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪刑，此核屬刑事訴訟法第376條第1項第6款所列之案件，且經第一審及第二審均為有罪之論斷。依上開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人就原審論處恐嚇取財罪刑之判決向本院提起第三審上訴，其上訴為法所不許，應予駁回。

至於上訴人所犯上開恐嚇取財罪，並不因原判決正本註記事項誤載為得提起上訴而生得上訴第三審法院之法律效果，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第一庭審判長法　官  郭毓洲

                                  法　官  林英志

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  林靜芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日