裁判書系統

112年度台上字第1804號

上  訴  人  鄭富元                     

選任辯護人  邊國鈞律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月17日第二審判決（111年度上訴字第2798號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第225號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭富元違反廢棄物清理法之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，所辯其係為維持交通順暢，始先將廢棄土方載運至本件土地暫置等語，認非可採，予以論述及指駁。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，證人林珀村、劉大正之證述，卷附現場會勘照片、工程契約，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人為翔富工程行之負責人，明知翔富工程行未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除，如何於民國109年9月6日起，陸續將翔富工程行承攬工程現場開挖之營建廢棄土石、磚塊、瀝青混凝土等一般事業廢棄物，載運前往本件土地傾倒，而有未領有清除許可文件清除一般事業廢棄物之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明依上開承攬工程契約內容及上訴人所自承：本件土地所傾倒之剩餘工程土石方，依土石方計畫原應載運到鼎新土石方資源堆置處理場，其曾向工地所在環保局申請許可但沒有核准，故先找一個地方集合起來，再由合法業者清運等語，足認上訴人擅自將本件工程開挖後產生之一般事業廢棄物收集、載運至本件土地，所為自屬廢棄物清理法第46條第4款前段規定之「清除」構成要件行為，主觀上確有非法清除廢棄物之犯意等情，亦已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，自無違法可指。至原判決理由內就上訴人清除一般事業廢棄物之行為，未適用「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定，逕援引廢棄物清理法第12條第1項授權中央主管機關訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第11款規定，雖有未當，惟除去此部分，綜合前揭案內其他證據資料，仍無礙於同一事實之認定，於判決本旨及結果不生影響。上訴意旨仍執陳詞，主張其所為僅係臨時性搬運，並非清除行為，主觀上亦無犯意等語，指摘原判決有適用法則不當及理由不備之違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。本件原判決綜合卷內證據資料，已足為上訴人確有本件犯行之認定，並就上訴人之原審選任辯護人聲請勘驗工程施作現場之交通動線，敘明本件事證已明，上開聲請，核無調查必要之理由。該部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無調查未盡之違法情形可言。上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與其等有裁判上一罪關係之竊佔部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  何信慶

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王毓嫻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日