最高法院刑事判決
112年度台上字第1825號
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月28日第二審判決（111年度上訴字第3416號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39871號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人蔡明賢有其事實欄
所載之與田凱銘（
另案偵辦）共同販賣
第二級毒品甲基安非他命
犯行，因而維持第一審論上訴人犯共同販賣第二級毒品罪，經依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，處
有期徒刑5年6月，並
諭知相關
沒收之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之
證據及取捨、認定之理由。且就上訴人否認有共同販賣毒品甲基安非他命犯行，辯稱其只是單純幫忙田凱銘寄放毒品甲基安非他命，若田凱銘有需要時，其即將毒品甲基安非他命交付外送員寄送等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背
經驗法則、
論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、
上訴意旨乃謂：依案發當日，其與田凱銘間之行動電話LINE通訊內容之「（上訴人）我剛醒」、「（田凱銘）能用拉拉〈指運送方式〉嗎？」「（田凱銘）我用，能包一嗎？」等語，即知其於通訊時，意識不清，對於田凱銘指示之事完全不識，且之前亦無以快遞運送模式交付毒品，更
可證明本次其只是依田凱銘之指示，將毒品包裝後交付快遞業者交還田凱銘本人，純粹「物歸原主」，並無營利販賣之意思，更不知田凱銘有與他人金錢交易。原審竟憑上開行動電話LINE通訊內容及未經依法調查之
證人龔暐雲於
偵查中供承其係為田凱銘看管毒品等語，即遽認定其成立犯罪，有採用證據與認定事實不合、調查未盡、判決理由矛盾及違背
證據法則之違法等語。
三、惟查：證據之取捨及證據之
證明力如何，由
事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。如本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。復以，認定犯罪事實所憑之證據，不僅指
直接證據而言，即
間接證據亦包括在內，故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明
待證事實，依所得
心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。本件原判決依據上訴人
自承有依田凱銘之指示，將以禮品包裝藏有毒品甲基安非他命1公克之包裹交付快遞員送至新北市新店區，及證人即毒品買受人陳文政於偵、審中證述確有向田凱銘購得毒品甲基安非他命8公克，其中1公克係由外遞業者
送達，另7公克是由田凱銘親自交貨等語，再佐以上訴人於偵、審時，在說明自己與田凱銘間之行動電話LINE通訊內容，坦認自己與田凱銘均有販賣毒品，且田凱銘在民國110年8月21日前有攜毒品甲基安非他命至其居所，
迄110年8月21日案發時田凱銘放置在其居所之毒品甲基安非他命僅剩1公克，其餘部分業經田凱銘出售予其他買家等語，
暨證人即田凱銘之女友龔暐雲於偵查時證稱：之前會陪田凱銘去販賣毒品，田凱銘放置毒品處所很多，當時上訴人所居住之新北市中和區南山路址就是毒品倉庫，由上訴人負責看管，並依田凱銘指示交貨及收錢，另田凱銘亦會在上址分裝毒品等語，再徵之上訴人交由運送業者之上開新店址亦非田凱銘之居住址
等情，因而認上訴人此次並非僅將毒品甲基安非他命交還田凱銘，而係與田凱銘共同販賣毒品甲基安非他命，由上訴人負責出貨。既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，自難指為違法。又證人龔暐雲之證詞，屬
獨立證據方法，除非證詞有疑，否則本不須調查其他證據以為補強，至其
證言之證明力強弱，則由法院依法判斷，原審於
審酌後予以採納，亦無調查未盡之違法。上訴意旨及其餘枝節所指，均係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日