裁判書系統

112年度台上字第1830號

上  訴  人  葉玉萍                     

            林  奇                     

                    籍設臺中市大肚區沙田路3段38之1號(臺                      中市大肚區戶政事務所)

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月18日第二審判決（111年度上訴字第1662號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9438號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、關於葉玉萍、林奇（轉讓禁藥部分除外）部分：　　

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人葉玉萍、林奇（下稱上訴人2人）有其犯罪事實欄一、二所載之販賣第二級毒品甲基安非他命2次（葉玉萍）、販賣第一級毒品海洛因1次（林奇）犯行，因而㈠、撤銷第一審關於林奇販賣第一級毒品沒收部分之判決（即第一審判決附表一編號四），改諭知相關沒收；㈡、維持第一審關於論葉玉萍犯販賣第二級毒品2罪，均累犯（即第一審判決附表一編號一、二，並說明其中法定刑無期徒刑部分不得加重），經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑5年2月，並皆諭知相關沒收（銷燬）及定應執行5年4月之部分判決；暨維持第一審關於論林奇犯販賣第一級毒品，累犯（並說明其法定刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重），經依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，處有期徒刑15年2月之部分判決。駁回上訴人2人就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就林奇否認有販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱未與證人楊富華完成交易等語，其辯詞不可採之理由，及證人楊富華於第一審時翻異之證詞，係迴護林奇之詞，不足採信，另證人葉玉萍於原審作證之詞，出於自行臆測，亦不足為林奇有利認定等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、㈠、葉玉萍上訴意旨僅謂：原判決存有違背法令之違誤等語。㈡、林奇上訴意旨則稱：證人楊富華患有精神上之妄想疾病，捏造事實而誣指其犯罪，請求查明真象，還其清白，另證人葉玉萍於原審作證時只是正常回答詰問內容，非不可信，又其確無販賣毒品海洛因予楊富華等語。或未具體指摘原判決有何違法或不當，或係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人對前揭部分之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於林奇轉讓禁藥部分：

    按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件林奇就所犯轉讓禁藥罪（即第一審判決附表一編號六）部分，不服原審判決，於民國112年1月31日提起上訴，並分別於同年2月21日、23日補提上訴理由狀，然就此部分均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  李麗珠

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  謝靜恒

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳廷彥

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    15    日