裁判書系統

112年度台上字第1832號

上  訴  人  徐志成                   

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月29日第二審判決（111年度上訴字第2287號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7310號、111年度毒偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人徐志成明示僅就第一審判決之量刑及定應執行刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審對上訴人犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用第一級毒品各1罪所處之刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其如何審酌量刑之理由。

三、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯上開2罪，以其行為責任為基礎，依刑法第57條規定，綜合審酌上訴人之犯罪動機、目的、危害身體健康及影響社會治安之程度、犯後態度（於偵查、審判中坦承犯行）、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、8月。復依同法第51條第5款所採限制加重原則，考量上訴人所犯各罪所侵害者均為社會法益、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人復歸社會之可能性等情，為整體之非難評價後，定其應執行有期徒刑11月，核屬妥適，予以維持。並就上訴人在第二審之上訴，主張第一審量刑過重等語，予以指駁。所為宣告刑及應執行刑之量定，均已偏屬低度刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，更無濫用裁量權而有量刑過重、重複評價之情形。上訴意旨以上訴人施用第一級毒品部分，屬於個人自身自由條件之否定，沒有侵害他人法益，並無證據證明其所為肇致社會秩序或他人權益之破壞、侵害，原判決認其所犯各罪侵犯者均為社會法益，又認其明知毒品影響社會治安非淺，均有違誤；原審將其於民國94年違反毒品危害防制條例之前案情況，作為認定第一審量刑是否妥適之審度基準，已屬重複評價。又警方之前通知其驗尿，雖有連續6次未主動前往受檢，惟係因工作致無法配合，原判決資為不利其量刑之審酌理由，難稱允當等語。核係依憑己意，對原審量刑裁量之職權行使及已經說明之事項而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  鄧振球

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林修弘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日