裁判書系統

112年度台上字第1844號

上  訴  人  何淑珊                     

選任辯護人  歐陽圓圓律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年1月19日第二審判決（111年度上訴字第1385號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1504號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人何淑珊有如其事實欄(含其附表［下稱附表］一)所載販賣甲基安非他命之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品2罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決。原判決就採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得基於各項證據綜合判斷，本其心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。

(一)原判決認定上訴人上開犯行，係依憑：上訴人不利於己部分之供述（坦承有於附表二所載時間，以行動電話與購毒者紀進添聯繫，並於附表一各編號所示時間交付重量各約1錢之甲基安非他命給紀進添等情）、證人紀進添之證述（有於上開時間向上訴人購買甲基安非他命之事實），佐以卷附通訊監察錄音譯文、相關搜索扣押文件、勘驗紀進添偵訊光碟與通訊監察光碟錄音檔案筆錄，及扣案行動電話等證據資料筆錄。並敘明：1、紀進添於檢察官偵訊及原審時所證：其有向上訴人購買甲基安非他命2次，交易時間、地點、金額均如警詢筆錄所載。其跟上訴人交易之前會先打電話聯絡。卷附民國110年12月2日21時12分其與上訴人間之通訊監察錄音譯文，所講的「先拿個1」意思就是先跟上訴人拿1錢甲基安非他命，「我先55給你」意思就是先拿新臺幣（下同）5,500元給上訴人，其他不足的再以匯款補足。又2人間卷附110年12月26日8時24分、53分之通訊監察錄音譯文，所講的「要帶一個人散步」意思是先跟上訴人拿1錢甲基安非他命，上訴人回稱「幾個患者在找」意思就是上訴人問到底有幾個藥腳要拿甲基安非他命，其回答「5、6個」、「所以我要叫一個散步啊」就是有5、6個藥腳，並強調所以要向上訴人拿1錢的量。其第1次有拿到1錢甲基安非他命，也有支付上訴人5,500元，並欠她2,500元。第2次亦有拿到1錢甲基安非他命，並支付上訴人8,000元等語，與上訴人於警詢、檢察官偵訊時自陳：「先拿個1」是指先拿1錢重的甲基安非他命，「我先55給你」是指紀進添要先給我5,500元，「要帶一個人散步」也是要拿1錢重的甲基安非他命，「我要叫一個散步」是紀進添要我幫他拿1錢的甲基安非他命，有關「患者」的對話，是很多藥腳在等他等語，互核大致相符。2、依卷附警局刑事案件報告書、檢察官起訴書、判決書及相關卷宗資料，紀進添於原審法院另案販賣甲基安非他命案件審理時因證稱：本次其販賣之甲基安非他命，都是跟上訴人買的等語。而因紀進添之供述，確有查獲上訴人於110年12月2日、110年12月26日販賣甲基安非他命與紀進添之行為，該案遂引用毒品危害防制條例第17條第1項供出上手因而查獲之規定，對紀進添減輕其刑。可見紀進添另案上開供述與其於本案之證述內容一致。3、衡諸毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之非法行為，販賣毒品之人為避免經警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或數量，均以暗語或彼此已有默契之含混語意、雙方所瞭解之隱晦暗語或代號表達，上訴人與紀進添前述對話內容，正符合毒品交易常見之溝通隱晦對話模式，足以補強紀進添上開證詞之憑信性。4、紀進添雖於原審審理中翻異前詞改稱：其係與上訴人合資購買甲基安非他命等語。惟衡諸常情，所謂合資購買，係指購毒者基於一同販入毒品之意思，事先就一同販入之毒品數量、價格、如何分配毒品及價金有相當程度之明示或默示合意後，再共同向上游購買。然紀進添對於相關合資購買甲基安非他命之細節、約定內容等與合資有關之重要內容，多所含糊不清，甚或不清楚合資內容，實與所謂合資購買甲基安非他命之情形不同。況紀進添於警詢及檢察官偵訊時，均指稱係向上訴人購買甲基安非他命，隻字未提合資之情，上訴人於警詢時亦不提及所謂合資之情，紀進添突於原審審理時，配合上訴人關於合資之辯解，翻異前供而證稱2人係合資等語，顯與卷存事證不符，不足採信。5、本件上訴人以己力單獨與其上游聯繫買賣，自己完成買賣甲基安非他命之交易行為，已阻斷毒品施用紀進添者與毒品提供上游間之聯繫管道，藉以維持其本身直接與上游交易之適當規模，並非立於紀進添之立場而代為聯繫上游，是無論辯稱合資、代購或調貨行為，其所為仍屬販賣甲基安非他命行為等旨。已敘明憑以認定上訴人本件犯行之依據及理由。

(二)原判決並載敘：毒品販賣為我國檢警機關嚴予取締之重罪，販賣利得，除經上訴人坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又上訴人與紀進添並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，將甲基安非他命交付紀進添並向其收取金錢，上訴人對紀進添而言是取得該毒品控制管道之人，依整體毒品交易行為綜合觀之，上訴人所為自屬基於營利意圖之販賣行為，而主觀上確有營利之意圖甚明等旨。已敘明上訴人上開犯行主觀上有營利意圖之理由。

(三)原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並非以紀進添證述為唯一證據，尚與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨重複單純為事實之爭執，主張紀進添前後供述內容矛盾，不應採取紀進添不利於上訴人之部分證詞為裁判基礎；紀進添所證本件係合資購買甲基安非他命一情，與上訴人之辯解相符，應較可採；上訴人並無販賣毒品之犯行及營利意圖等情，指摘原判決有採證認事違背證據法則、理由矛盾及欠備之違法，依上述說明，皆非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  楊智勝

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  邱忠義

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    17    日