裁判書系統

112年度台上字第1853號

上  訴  人  簡昱昌                     

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月17日第二審判決（111年度交上訴字第207號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2213號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人簡昱昌有如原判決事實欄所載犯行，事證明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人肇事致人傷害逃逸罪刑（累犯）。已敘述認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴意旨略以：伊原居住祖宅，平素均由同住該處之祖母代伊收信，其於民國111年11月間因病辭世後，伊因忙於保險業務工作，鮮少返回祖宅，以致回祖宅收信時，遲誤原審審判期日，非有意無故不到庭。又伊與告訴人林維良間本商妥以新臺幣（下同）600,000元和解，嗣告訴人將和解金加碼至13,000,000餘元，顯與先前洽談之和解內容差距甚大，以致遲遲無法達成和解云云。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達，同法第272條前段亦有規定。再依同法第364條之明文，第二審之審判，準用上述就審期間之規定。本件原審定於112年1月3日上午10時30分進行審判程序之傳票，於111年12月5日送至上訴人住所及居所，因未獲會晤上訴人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，故將傳票寄存送達地之宜蘭縣政府警察局羅東分局成功警察派出所、二結警察派出所，並分別製作送達通知書兩份，1份黏貼於上訴人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可憑（見原審卷第97、101頁）。則依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，自上開寄存之日起，經10日發生送達效力，加計前述就審期間7日，原審所定審判期日之合法就審期間末日為111年12月22日。是原審於112年1月3日進行之審判程序，已合法傳喚上訴人，惟上訴人於是日並未到庭，亦無在監在押之情形。則原審以上訴人無正當之理由不到庭，不待上訴人陳述，逕行判決，尚無違法可言。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得摭拾其中片段，遽指為違法或不當。原判決關於刑之加重與酌科，已載敘：上訴人前因涉犯公共危險罪章中之不能安全駕駛動力交通工具案件，經判決有期徒刑4月確定，於106年3月16日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌上訴人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害等一切情狀，並考量上訴人前有與本案犯相同公共危險罪章案件經執行完畢，卻仍未能戒慎其行再犯本案，顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其既然對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，認本案核無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過所應負擔罪責之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。並說明：以行為人之責任為基礎，審酌上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在道路上，疏未依循行車管制號誌之指示，逕自駕車在路口實施左轉彎，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷害，且不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取，又上訴人犯後雖坦承犯行，然案發111年1月17日至今已逾1年，尚未與告訴人達成和解及賠償告訴人（僅有部分保險給付），並未取得告訴人之原諒及告訴人之受傷程度，兼衡上訴人於第一審自陳其大學畢業之智識程度，現從事保險業、未婚、經濟勉持及家中有年邁祖母需扶養等一切情狀而為刑之量定。即已敘述關於上訴人累犯加重之理由，並未違背司法院釋字第775號解釋意旨。暨已以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款事項而為裁量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限。要屬事實審法院量刑職權之適法行使，不容任意指摘為違法。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒就原審訴訟程序及刑罰

    裁量職權之適法進行與行使，任憑己見及摭拾片段漫為指摘

    ，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符

    首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，

    應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第二庭審判長法　官  林勤純

                                  法　官  林瑞斌

                                  法　官  吳秋宏

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  蔡新毅

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鍾惠萍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日