裁判書系統

112年度台上字第1871號

上  訴  人  邱立順                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月19日第二審判決（111年度上訴字第4197號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6871、7177號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人邱立順有其事實欄所載與王均凱、李嘉容（以上2人均業經第一審判刑確定），及姓名、年籍均不詳之綽號「麥可」等詐欺集團成年成員，對被害人盧櫻方為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已於理由內敘明如何以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且已審酌上訴人雖與被害人成立調解，惟自民國111年8月10日起未依調解筆錄內容按期給付款項予被害人之情形，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。上訴意旨謂其依調解筆錄內容未按期給付之6期款項共新臺幣3萬元，已於112年1月18日給付予被害人，請求量處有期徒刑6月云云，係在第三審主張新事實，依上述說明，本院無從審酌。上訴意旨或徒就原審量刑職權之適法行使，漫事爭論，或提出新事實，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。又上訴人之上訴既不合法，本院應從程序上駁回其上訴，其請求量處上開徒刑，自非本院所得審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

                                  法　官  林海祥

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  朱宮瑩

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    15    日