裁判書系統

112年度台上字第1914號

上  訴  人  王宇丞（原名王祥恩）

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月27日第二審判決（111年度上訴字第3626號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第396、397、398號，111年度偵字第2009、2333號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人王宇丞有如原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認之供述，佐以與上訴人上開供述內容相符之相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供自己帳戶予真實身分不詳之人（無證據證明為未滿18歲之少年）使用，如何預見前述金融帳戶可能供詐欺行為人詐欺被害人匯交贓款，俾提領轉遞或轉匯他處、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為本件幫助犯行，何以應負前述幫助犯罪責之論據。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則。又前開事證既明，原判決未贅為其他無益之調查，於結果並無影響。上訴意旨對於原判決取捨證據及判斷證明力之職權行使，持不同見解任意爭辯，泛言其提出之2名證人可證明本件係遭詐欺集團成員限制人身自由，致帳戶遭強制使用，並無幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意云云，仍憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。又本件經檢察官以第一審判決量刑過輕為由，提起第二審上訴，經原判決以第一審未及就檢察官移送併辦(即原判決附表編號10）部分併予審理，而撤銷改判論處較重之刑，並無違反刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止之規定可言。上訴意旨憑執己見，徒以原判決撤銷改判論處較重之刑為違法云云，而為指摘，亦非上訴第三審之合法理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨泛言指摘原判決量刑過重為違法云云，無非係對於原審刑罰裁量權之行使任意評價，並非第三審上訴之適法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而就原判決已為說明之事項再事爭執，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均予論罪而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  何信慶

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  朱瑞娟

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王毓嫻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日